La Comisión Federal de Comunicaciones inició oficialmente sus esfuerzos para restablecer la neutralidad de la red en su reunión mensual de hoy, proponiendo una regla que prohibiría a los proveedores de banda ancha favorecer o estrangular cierto tráfico de Internet. Si bien las nuevas reglas aún enfrentarán batallas legales y políticas, se benefician de ocho años de experiencia y lecciones aprendidas. En la reunión de hoy, la FCC votó 3-2 para aprobar un Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) para comentario público antes de otra votación dentro de unos meses.

La protección y protección de una Internet abierta se basa en la Ley de Internet Abierta de 2015, que clasifica la banda ancha como un servicio de comunicaciones del "Capítulo 2", una distinción que se ha debatido durante décadas.

Para conocer una historia completa de cómo estos conceptos se desarrollaron y finalmente formaron las reglas de neutralidad de la red, este artículo lo llevará desde la década de 1960 hasta el estatuto de 2015. Pero en resumen: los proveedores de Internet deberían actuar sólo como conductos de datos, como las compañías telefónicas. Por supuesto, la distinción se ha vuelto más complicada, pero el consenso legal y de expertos es que la banda ancha debería regularse como una empresa de telecomunicaciones en lugar de una empresa de tecnología, como AT&T en lugar de Microsoft.

Sin embargo, debido a que el proyecto de ley amplía el alcance de los reguladores cuando se trata de negocios lucrativos, sus opositores lo descartan como control gubernamental de Internet, lo cual ciertamente no es así. La era Trump ha visto una desregulación preocupante en muchas industrias, incluida la banda ancha, y el presidente designado de la FCC, Ajit Pai, se ha propuesto como misión anular la neutralidad de la red.

Ahora que la presidenta Jessica Rosenworcel está a cargo, el Senado finalmente ha confirmado a un quinto comisionado (dando la bienvenida a Anna Gómez), lo que significa que el ala pro neutralidad de la red de la agencia puede restaurar las reglas de neutralidad de la red. Sí, este debate de ida y vuelta es un poco embarazoso, pero sobre todo para los opositores a la neutralidad de la red, cuyos argumentos y métodos han sido cuestionados repetidamente. Y Rosenworcel ciertamente tuvo una posición clara durante su mandato.

"He apoyado la neutralidad de la red desde que trabajo en la FCC", dijo durante un discurso en la reunión. "Pero en 2017, la FCC derogó la neutralidad de la red y renunció a la jurisdicción del Título II sobre la banda ancha, a pesar de la abrumadora oposición. Esta decisión colocó a la agencia en el lado equivocado de la historia, en el lado equivocado de la ley y en el lado equivocado del público estadounidense. Hoy, comenzamos el proceso de corregir ese error".

El argumento básico contra la neutralidad de la red es que Internet no está roto, así que no lo arreglen, especialmente reclasificandolo de una manera que podría cambiar muchas cosas, lo que llevaría a una mayor y peor intervención gubernamental. El argumento básico para esta opinión es que, fundamentalmente, la banda ancha es un servicio de comunicaciones y la FCC debería regularlo para brindar más y mejor protección a los consumidores.

Un ejemplo sencillo de esta divergencia es el llamado rating cero. Comcast o T-Mobile podrían ofrecer (y tener) una función como "Netflix no cuenta para tu límite de ancho de banda". ¡muy bien! Pero no lo hicieron con buenas intenciones, sino que llegaron a un acuerdo favorable con Netflix que fue perjudicial para sus competidores. ¿Debería permitirse esto? Quizás, quizás no. Pero siguiendo el mismo principio, los proveedores de servicios pueden (y lo hacen) bloquear otros sitios de transmisión a menos que usted pague una tarifa o opte por no participar. De repente se hizo evidente el lado oscuro de permitir que los proveedores de banda ancha establezcan sus propias reglas.

Quienes se oponen a la neutralidad de la red dicen que estos acuerdos son lo que quieren los consumidores y que el mercado se encargará de todo. Los partidarios de la neutralidad de la red dicen que es una píldora venenosa recubierta de azúcar: primero una calificación cero, luego un acuerdo secreto para limitar aún más las opciones.

Rosenworcel señaló otra forma en la que la FCC se ve limitada por las normas existentes.

Los operadores de telecomunicaciones están obligados por ley a proteger la confidencialidad de la información de propiedad de los clientes. Esto significa que estos proveedores no pueden vender sus datos de ubicación ni otra información confidencial. Actualmente, estas protecciones de privacidad se aplican a los clientes de voz pero no a los usuarios de banda ancha. ¿Es esto realmente razonable? ¿Queremos que nuestros proveedores de banda ancha vendan lo que hacemos en línea? ¿Obtener nuestros servicios a partir de nuevos modelos de inteligencia artificial? ¿Hacer estas cosas sin nuestro permiso?

Señaló que más de una docena de estados han aprobado reglas de neutralidad de la red desde 2017, que son exactamente el tipo de reglas fragmentadas que las industrias afirman aborrecer. Bueno, esa es la regla de línea brillante a nivel nacional que estás pidiendo.

El comisionado Brandon Starks dijo:

Una de las razones por las que apoyo firmemente el Aviso de hoy es que propone regresarnos a nuestras raíces, el marco que ha regido el crecimiento de Internet, que se remonta a 1998, durante administraciones tanto republicanas como demócratas, cuando la Comisión clasificó por primera vez la banda ancha DSL como un servicio de transporte común y, a su vez, adoptó principios para garantizar que las redes de banda ancha estén ampliamente implementadas, sean abiertas, asequibles y accesibles para todos los consumidores.

Curiosamente, Starks señaló: "En los más de 20 años que los tribunales han examinado esta cuestión, todos los jueces han sostenido que la banda ancha es claramente un servicio de operador común. Tres jueces de la Corte Suprema han dejado claro que la respuesta es 'no podría ser más clara'".

Sin embargo, también hay un juez que dio una interpretación completamente diferente del tema de los servicios de comunicación/servicios de información, y fue una interpretación muy equivocada: es el actual juez de la Corte Suprema, Brett Kavanaugh (Brett Kavanaugh). Sin embargo, otro juez recalcó su punto y explicó pacientemente por qué la banda ancha era en gran medida un negocio de telecomunicaciones.

Seguramente se elaborarán argumentos más detallados en los próximos meses a medida que avance el proceso de elaboración de normas, y es probable que se elaboren en los próximos años a medida que surjan inevitables desafíos legales.

Tal vez recuerden que el período de comentarios públicos sobre la neutralidad de la red casi puso de rodillas a todo el sistema, y ​​la posterior revocación del período de comentarios fue aún más vergonzosa: millones de comentarios fueron falsificados o inventados por empresas de lobby de telecomunicaciones. Desde entonces, la FCC ha mejorado sus procedimientos de comentarios, pero probablemente podamos esperar que se produzcan travesuras similares.