GiveDirectly, una organización benéfica sin fines de lucro que envía dinero en efectivo directamente a familias de bajos ingresos, lleva años realizando la prueba de renta básica más grande del mundo: comenzó en 2016, distribuyendo una renta básica de poco más de 20 dólares al mes a unas 6.000 personas en las zonas rurales de Kenia hasta 2028. Decenas de miles más están recibiendo pagos con plazos más cortos o estructuras diferentes.
Una de las grandes preguntas que GiveDirectly intenta responder es cómo llevar dinero en efectivo directamente a las familias de bajos ingresos. "Sólo dame dinero en efectivo" es divertido decirlo, pero omite algunos detalles operativos importantes. Importa si una persona recibe 20 dólares al mes durante dos años o 480 dólares al mes durante dos años. $20 por mes pueden ayudar a las personas a presupuestar y cubrir los gastos diarios, mientras que retirar $480 de una sola vez puede brindarles a las personas fondos suficientes para iniciar un negocio u otro gran proyecto.
El último estudio del programa piloto GiveDirectly realizado por los economistas del MIT Tavneet Suri y el premio Nobel Abhijit Banerjee comparó tres grupos: beneficiarios de renta básica a corto plazo (que reciben 20 dólares durante dos años), beneficiarios de renta básica a largo plazo (que la reciben durante 12 años completos) y beneficiarios de una suma global (que reciben una suma global de 500 dólares, aproximadamente la misma cantidad que el grupo de renta básica a corto plazo). El documento aún se está ultimando, pero Suri y Banerjee compartieron algunos resultados durante una conferencia telefónica con periodistas esta semana.
El grupo de pago global superó al grupo de pago mensual en casi todos los indicadores financieros. Suri y Banerjee descubrieron que el grupo que pagaba una suma global tenía ingresos más altos, iniciaba más negocios y gastaba más en educación que el grupo que pagaba una suma mensual. "Lo que terminamos viendo es una duplicación de los ingresos netos en el grupo de pagos únicos, una duplicación de las ganancias para las pequeñas empresas", dijo Suri. "Mientras que el grupo a corto plazo de 20 dólares al mes es aproximadamente la mitad de efectivo".
La explicación que se les ocurrió fue que 500 dólares de una sola vez proporcionaban un valioso capital inicial para nuevos negocios y granjas, mientras que el grupo de 20 dólares al mes requería ahorros muy importantes a largo plazo para replicarse. "El grupo de suma global no necesita ahorrar dinero. Sólo tienen dinero adelantado que puede invertir", explica Suri.
Curiosamente, los resultados para el grupo de receptores mensuales a largo plazo (que reciben alrededor de 20 dólares al mes durante 12 años en lugar de dos años) se parecen más al grupo de suma global. La razón, descubrieron Suri y Banerjee, fue el uso de asociaciones rotativas de ahorro y crédito (ROSCA). Estas instituciones están surgiendo en comunidades pequeñas, especialmente en los países en desarrollo. En estas instituciones, los miembros realizan pequeños pagos periódicos a un fondo mutuo a cambio del derecho a retirar sumas mayores a intervalos regulares.
Suri concluyó: "Convierte pequeños flujos en fondos únicos. Lo que vemos es que el sector de largo plazo en realidad está utilizando ROSCA. Gran parte de su deuda pendiente va a ROSCA para generar fondos únicos que pueden utilizar para invertir".
Esta actitud se refleja con mucha frecuencia en los datos de Suri y Banerjee. Descubrieron que el consumo (gasto fijo real en cosas como comida y ropa) aumentaba menos entre las personas que no tenían ingresos fijos a largo plazo, pero en la mayoría de los casos no lo hacían: invertían el dinero.
Dado el espíritu emprendedor de los destinatarios, los investigadores no encontraron evidencia de que el dinero desalentara el trabajo o aumentara las compras de alcohol, dos críticas comunes a los pagos directos en efectivo. De hecho, muchas personas que solían vivir de un salario recurrieron al espíritu empresarial, lo que redujo la competencia por los empleos asalariados y aumentó los salarios generales en la aldea.
Si bien los pagos únicos son excelentes para iniciar un negocio, descubren que los pagos mensuales tienen una gran ventaja sobre los pagos únicos. Las personas que reciben cheques mensuales son generalmente más felices y tienen mejor salud mental que los que reciben una suma global. "Las personas que reciben sumas globales reciben una gran suma de dinero y tienen que invertirla, lo que puede causarles cierto estrés", especula Suri. "De todos modos, los beneficiarios mensuales a largo plazo son los más felices, y algunas de las razones es que saben que el dinero estará allí durante 12 años... Es bueno para la salud mental en el sentido de estabilidad".
Esto sugiere que las implicaciones de este estudio no son "dar dinero a la gente pase lo que pase". Lo ideal sería preguntar a personas específicas cómo preferirían obtener su dinero. Por ejemplo, si usted fuera un político en Kenia que diseñara una política de renta básica permanente, podría diseñarla de tal manera que los beneficiarios pudieran elegir recibir 500 dólares cada dos años o 20 dólares al mes.
Pero aparte de eso, los pagos mensuales a largo plazo parecen ser la mejor opción, ya que se pueden aprovechar los ROSCA para obtener un pago global cuando sea necesario. Esto permite flexibilidad: las personas que desean pagos mensuales pueden obtenerlos, mientras que las personas que necesitan efectivo por adelantado pueden organizarse con sus pares y obtenerlo.