El 30 de enero de 2026, FFmpeg calificó el PR (#21595) presentado por AMD en la plataforma X como sospechoso de generación automática de IA, lo que atrajo la atención de la comunidad. Este PR tiene como objetivo agregar compatibilidad con AMD HIP SDK a las plataformas Windows. El mantenedor de FFmpeg, @quink, señaló problemas como estilo de código inconsistente, lógica irracional y la existencia de variables constantes no utilizadas durante la revisión, y creía que el rendimiento general era "similar al código generado automáticamente".
Enlace de publicación relacionada: https://x.com/FFmpeg/status/2016981960015437994
Enlace de relaciones públicas: https://code.ffmpeg.org/FFmpeg/FFmpeg/pulls/21595
Los mantenedores cuestionaron la calidad de las relaciones públicas y la sospecha de una "generación automática". Durante la revisión del código del PR, @quink, uno de los mantenedores de FFmpeg, criticó severamente su calidad, señalando que había muchos problemas, entre ellos:
1. El estilo de codificación no cumple con las especificaciones existentes del proyecto.
2. La estructura lógica no es razonable.
3. Aparecen variables constantes no utilizadas (incluida la constante de 8). @quink declaró en los comentarios que la apariencia general de este PR es "similar al código generado automáticamente" y, en consecuencia, cuestionó su confiabilidad y mantenibilidad. Esta declaración también se convirtió en uno de los focos de discusiones posteriores.
La respuesta del autor de relaciones públicas provocó más controversia. En la discusión posterior, el autor de relaciones públicas Steven Xiao respondió a preguntas relevantes. Sin embargo, no negó directamente la posibilidad de que el código fuera generado automáticamente por IA, sino que se centró en explicar que algunos documentos Wiki relevantes fueron escritos por él hace cuatro años, tratando de demostrar su participación a largo plazo y su comprensión de la pila de tecnología relevante. Algunos desarrolladores vieron esta respuesta como una "pista falsa" en lugar de una respuesta directa a la pregunta central de "si se debe utilizar la IA para generar código".
@quink luego señaló en la discusión que esta respuesta no abordaba inquietudes específicas sobre el estilo del código, la calidad de la implementación y los rastros sospechosos de generación automática, lo que alimentó aún más la controversia. En otras discusiones históricas, los miembros de la comunidad también mencionaron:
1. Se ha señalado que el autor de relaciones públicas tiene problemas de calidad en múltiples envíos anteriores;
2. Algunos desarrolladores consideran que el uso frecuente de expresiones emoji consecutivas en los comentarios es similar al estilo de escritura común actual asistido por IA;
3. En otra discusión, el autor de relaciones públicas dijo una vez que "utiliza asistentes de IA en casi todos los aspectos de su trabajo", pero enfatizó que él mismo revisa y edita el código final.
Se vuelve a discutir el papel de la programación asistida por IA en proyectos de código abierto. Aunque en intercambios posteriores las dos partes suavizaron sus palabras y actitudes y la comunicación técnica continúa avanzando, este incidente desencadenó una discusión más amplia en la comunidad de código abierto sobre cómo restringir y estandarizar el código generado por IA.