La Corte Suprema de Estados Unidos emitió recientemente un fallo unánime que establece claramente que los proveedores de servicios de Internet (ISP) no deben ser solidariamente responsables de la piratería de derechos de autor por parte de sus usuarios en ausencia de "intención de infracción". Esta medida anuló la enorme sentencia anterior de compensación de hasta mil millones de dólares contra Cox Communications y una vez más fortaleció el estándar de que "sólo los servicios que son inducidos o diseñados para la infracción" constituyen responsabilidad.

En esta demanda presentada por Sony Music Entertainment y otras compañías discográficas, el demandante acusó a Cox de saber que había usuarios "reincidentes" en su red que cometían piratería musical a través de métodos peer-to-peer (P2P), pero aún así continuaban proporcionándoles servicios de Internet, desempeñando así un papel sustancial en la infracción masiva. El jurado una vez otorgó una compensación de mil millones de dólares basándose en esto. Aunque la cantidad fue anulada posteriormente durante el proceso, el tribunal federal de apelaciones aún determinó que Cox constituía una "infracción indirecta intencional".

El Tribunal Supremo rechazó esta vez este enfoque. El tribunal señala en la sentencia que la responsabilidad por infracción indirecta sólo puede establecerse cuando el proveedor del servicio de acceso a Internet "tiene la intención de que sus servicios sean utilizados con fines infractores" y esta intención puede probarse "induciendo a otros a infringir" o "el propio servicio está especialmente diseñado o ajustado para adaptarse a los fines infractores"; simplemente proporcionar servicios generales de acceso a la red con una amplia gama de usos legítimos, incluso si es plenamente consciente de que parte del tráfico implica una infracción, no es suficiente para constituir una infracción de derechos de autor.

La sentencia enfatizó específicamente que los servicios de acceso a Internet proporcionados por Cox a residentes y empresas "tienen usos no infractores de 'sustancial' o 'importancia comercial'" y no son herramientas "hechas a medida" para la infracción. Esto está en línea con los límites entre las grabadoras de vídeo, que anteriormente eran consideradas legales por la Corte Suprema, y ​​ciertos programas de intercambio de archivos entre pares que se consideraron herramientas infractoras. En el famoso "Caso de las grabadoras de vídeo Beta" de 1984, el tribunal determinó que la venta de grabadoras de vídeo domésticas por parte de Sony no constituía una infracción indirecta porque el dispositivo tenía un gran número de escenarios de uso razonables; y en el caso MGM v. Grokster de 2005, el tribunal determinó que los servicios P2P relevantes constituían un comportamiento de inducción reprochable al alentar activamente la piratería y centrarse en la infracción como modelo de negocio principal.

El fallo en este caso tiene consecuencias políticas inmediatas para las empresas que operan infraestructura de red y servicios de plataforma. Si la Corte Suprema acepta el argumento de la compañía discográfica, los principales operadores de acceso de banda ancha podrían verse obligados a adoptar un mecanismo de desconexión más agresivo para los "infractores reincidentes" para evitar el riesgo de una compensación catastrófica, convirtiendo así las redes troncales y de acceso de "última milla" en "puertas" clave para la aplicación de los derechos de autor a nivel fáctico.

Los grupos de defensa de los derechos digitales enfatizaron la importancia de esta sentencia para los derechos de acceso a Internet de los usuarios comunes. Meredith Rose, asesora principal del grupo de interés público Public Knowledge, dijo que el fallo "pone fin a la idea de que corresponde a partes privadas, como las compañías discográficas, decidir si los usuarios deben ser privados de Internet para solicitar empleo, pagar facturas o recibir una educación". Describió el modelo rechazado como "fundamentalmente antidemocrático" y calificó el caso como "una victoria muy esperada para el sentido común".

La industria discográfica expresó un claro descontento con los resultados. La Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA) dijo en un comunicado que estaba decepcionada de que la Corte Suprema revocara la decisión del jurado de que todavía se encontró que Cox había "a sabiendas y había contribuido a una infracción de derechos de autor a gran escala" a pesar de "evidencia abrumadora". Creía que los operadores seguían permitiendo que los usuarios actuaran a pesar de saber que la piratería estaba muy extendida y que esencialmente estaban "ayudando al robo".

También existen diferencias dentro de los tribunales sobre cómo entender el mecanismo de "puerto seguro" establecido por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). El mecanismo proporciona inmunidad de responsabilidad a los proveedores de servicios que cumplan ciertas condiciones, incluido el establecimiento y aplicación razonable de políticas para cancelar los servicios de infractores reincidentes "en circunstancias apropiadas". La mayoría de las opiniones creen que los puertos seguros sólo añaden un escudo defensivo a la estructura de responsabilidad legal ya existente y no crean activamente nuevos tipos de responsabilidad extracontractual. El juez Thomas señaló en su opinión que el Congreso había dejado claro al legislar que incluso si un proveedor de servicios no cumple con las condiciones de puerto seguro, no se debe inferir que su conducta en sí misma constituye una infracción; el fracaso del puerto seguro no significa responsabilidad automática, sino sólo la pérdida de una defensa adicional.

En una opinión conjunta firmada por los jueces Sotomayor y Jackson, por un lado, estuvo de acuerdo en que Cox no debería ser considerado responsable con base en los hechos existentes de este caso, pero por otro lado, criticó la opinión mayoritaria por limitar excesivamente la responsabilidad indirecta a dos circunstancias limitadas: "inducción" y "servicios personalizados por infracción". Ella cree que la jurisprudencia existente de la Corte Suprema no descarta otras vías de responsabilidad secundaria del derecho consuetudinario, como la aplicabilidad de la teoría de “ayudar e incitar” en el campo de los derechos de autor, y la formulación de la opinión mayoritaria puede “desmantelar” la estructura de incentivos cuidadosamente diseñada por el Congreso a través de puertos seguros en la DMCA, debilitando los incentivos de los ISP para tomar medidas razonables contra la piratería. A pesar de esto, Sotomayor aún concluyó que Cox no era responsable, basándose en que incluso bajo el estándar de "complicidad" en este caso, la compañía discográfica no pudo demostrar que Cox tuviera la intención específica necesaria de infringir.

Para los arquitectos de redes, operadores de plataformas y otros participantes en el campo de la tecnología, esta sentencia aclara aún más los límites de la responsabilidad secundaria por derechos de autor: siempre y cuando lo que se proporcione sea una conexión general o un servicio universal que sea ampliamente útil y no haya sido diseñado o comercializado como una herramienta de piratería, los riesgos legales que enfrenta seguirán dependiendo principalmente de si hay comportamientos inducidos y opciones de diseño, y no se amplificarán automáticamente simplemente por la enorme escala de tráfico transportado o la inclusión de contenido infractor. Al mismo tiempo, por un lado, el tribunal reiteró el estándar de prueba central de "uso sustancial no infractor" que se originó en la era de las grabadoras Beta. Por otro lado, propuso la etiqueta moderna de "hecho a medida para la infracción", allanando el camino para futuros litigios en torno a los servicios en la nube, las redes de distribución de contenidos y varios servicios de red nuevos entre las capas de infraestructura, distribución y aplicación: hasta qué punto estos servicios se consideran "herramientas universales" y bajo qué circunstancias se considerarán "construidos para la infracción", puede convertirse en el foco de futuras disputas judiciales.