El desarrollador de juegos Epic Games presentó recientemente un documento ante la Corte Suprema de Estados Unidos, solicitando al tribunal que rechace las dos apelaciones de Apple contra las demandas antimonopolio de ambas partes. Cree que los reclamos legales de Apple son "completamente incorrectos" y, si se adoptan, anularán partes clave del caso anterior que eran desfavorables para Apple.
El caso "Apple v. Epic" que se ha estado librando durante muchos años ha vuelto a causar sensación. Apple presentó previamente una solicitud ante la Corte Suprema, alegando que el tribunal inferior "se equivocó" en dos aspectos importantes: primero, la orden judicial contra las reglas "anti-dirección" de su App Store iba más allá del alcance del caso en sí; en segundo lugar, el tribunal inferior consideró que la violación de Apple había violado el "espíritu" en lugar de la "letra" de la ley, lo cual es inconsistente con la forma en que se aplica la ley. Apple sostiene que el tribunal no debería juzgar si se ha violado la prohibición basándose en el llamado "espíritu legislativo", sino que debería basarse en las palabras específicas de la prohibición.
En su última presentación de 35 páginas, Epic refuta punto por punto los argumentos de Apple en un intento de persuadir a la Corte Suprema de que no acepte la solicitud de Apple. Con respecto a la disputa "espíritu versus letra", Epic citó el fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y señaló que el tribunal nunca encontró a Apple en desacato al tribunal bajo la premisa de que "el texto de la orden judicial permite a Apple recibir comisiones, pero el espíritu de la orden judicial prohíbe las comisiones". En cambio, emitió su juicio basándose en la redacción de la propia orden judicial y la posterior implementación por parte de Apple.
En el caso original, el tribunal emitió una orden judicial contra el comportamiento anti-introducción de Apple, exigiéndole que no impidiera a los desarrolladores guiar a los usuarios a utilizar otros métodos de pago dentro de la aplicación. Posteriormente, Apple desmanteló las reglas antidesvío originales según era necesario, pero a través de nuevos permisos y mecanismos de revisión, impuso restricciones sobre la forma en que los desarrolladores pueden guiar a los usuarios para que pasen a pagos externos e introdujo nuevos acuerdos de comisiones. El tribunal sostuvo anteriormente que, aunque Apple cumplió formalmente la prohibición, todavía obstaculizó la conducta de productos ilegales en un efecto sustancial, constituyendo así una violación del "espíritu" de la prohibición. En esta opinión, Epic niega que esta determinación sea un enfoque arbitral "únicamente espiritual" y enfatiza que se trata de una aplicación normal del efecto total de la prohibición.
El segundo punto de controversia se refiere a la llamada excepción establecida por la jurisprudencia CASA. Apple argumentó que este caso no era una demanda colectiva, por lo que, según la jurisprudencia de CASA, la orden judicial original debería limitarse a Epic y no debería extenderse a un grupo más amplio de desarrolladores; En base a esto, Apple creyó que el Tribunal del Noveno Circuito en realidad creó una excepción para CASA. Epic declaró en la presentación que la declaración de Apple era "difícil de entender" y citó el texto original del Tribunal del Noveno Circuito diciendo que el tribunal todavía aplica el estándar establecido por CASA al juzgar el alcance de la orden judicial, es decir, "la clave es si la orden judicial puede proporcionar un alivio completo a los demandantes actualmente ante el tribunal". Epic cree que este estándar no se ha roto y que no existe la llamada "excepción CASA".
La disputa sobre si la prohibición solo debería proteger a Epic o tener un impacto más amplio en el mercado está directamente relacionada con los límites de las reglas que Apple puede mantener en el ecosistema de la App Store en el futuro y, por lo tanto, se ha convertido en el foco de la batalla entre las dos partes en la Corte Suprema. Si la Corte Suprema acepta los argumentos de Apple con respecto al alcance y los estándares aplicables de la prohibición, puede debilitar o incluso revocar restricciones clave existentes que son desfavorables para Apple; Es por eso que Epic está ansioso por utilizar un lenguaje fuerte para persuadir a la Corte Suprema de que rechace el caso.
En el último informe, el autor también enfatizó que no es un profesional del derecho y señaló que la Corte Suprema decidirá cómo se manejará en última instancia la apelación de Apple. Según las estimaciones de progreso actuales, la Corte Suprema puede tomar una decisión sobre si acepta el caso y los procedimientos relacionados ya en junio de este año, lo que también marcará la pauta para la siguiente etapa de esta prolongada batalla "Apple vs. Epic".