Un tribunal de distrito de Munich emitió recientemente un fallo histórico, sosteniendo que la "Descripción general de IA" mostrada por Google en los resultados de búsqueda es el contenido propio de Google y no simplemente una agregación de resultados de búsqueda. Por tanto, Google deberá asumir la responsabilidad directa por las manifestaciones falsas contenidas en el mismo.
En este caso, la descripción general de la IA de Google vinculó falsamente a dos editoriales con sede en Múnich con estafas, trampas de suscripciones y prácticas comerciales desleales en consultas de búsqueda específicas. El tribunal determinó que el sistema de inteligencia artificial mezcló información sobre otras empresas cuestionables con los demandantes y fabricó asociaciones que no existían en ninguna de las fuentes vinculadas. Después de que el demandante emitiera una carta de su abogado solicitando detener la infracción, Google no respondió completamente, por lo que el tribunal emitió una orden judicial temporal que prohibía la continua difusión de acusaciones falsas relevantes a través de AI Overview (Caso No. 26 O 869/26).
El tribunal destacó que la descripción general de la IA no era un “resultado de búsqueda” en el sentido tradicional. En comparación con las búsquedas habituales que sólo enumeran enlaces externos, la descripción general de IA de Google reescribirá y evaluará el contenido recuperado "en su propio idioma y según su propia estructura". En la página involucrada en el caso, la descripción general de AI incluso comienza con una oración afirmativa como "Sí, [la empresa] es conocida por sus prácticas comerciales cuestionables" y organiza secciones que incluyen "resumen", "señales sospechosas" y "sugerencias antifraude" para formar una narrativa independiente y coherente. El tribunal señaló que la descripción general de AI no sólo reproducía información existente, sino que también hacía nuevas declaraciones que "no se encontraron en ningún resultado de búsqueda" y que estos contenidos pertenecían a las propias declaraciones de Google. Dado que Google desarrolla y proporciona esta función de IA a los usuarios y tiene control exclusivo sobre su algoritmo, debe ser directamente responsable del contenido generado.
En términos de determinación de responsabilidad, el tribunal distinguió claramente el estatus legal de los motores de búsqueda tradicionales y la descripción general de la IA. La jurisprudencia existente del Tribunal Federal de Justicia de Alemania (BGH) otorga una responsabilidad limitada a los motores de búsqueda y a las funciones de autocompletar, ya que sólo permiten la recuperación de contenidos de terceros y, en principio, sólo son responsables de infracciones indirectas. Si se les exige que revisen completamente los resultados por adelantado, se amenazará la viabilidad del servicio de búsqueda. Sin embargo, el tribunal de Múnich consideró que esta lógica no se aplica a la visión general de la IA. Las búsquedas tradicionales solo apuntan a sitios web externos, mientras que AI Overview genera "declaraciones sustanciales nuevas e independientes" al evaluar y combinar el contenido de múltiples sitios web. Estas afirmaciones sólo pueden ser verificadas sistemáticamente por el propio Google, al menos comparando el contenido de los sitios web citados con los resultados de la IA. El tribunal también destacó que la visión general de la IA "no es en modo alguno una función necesaria para utilizar Internet". Los resultados de búsqueda normales son suficientes para ayudar a los usuarios a filtrar la información. La visión general de la IA es sólo un servicio adicional, por lo que no se puede relajar su responsabilidad alegando que "la tecnología es indispensable".
Durante el juicio, Google argumentó que los usuarios pueden hacer clic en el enlace de origen debajo de la descripción general de la IA para verificar la autenticidad del contenido, y que “los usuarios en general saben que no deben confiar ciegamente en la información generada por la IA”. Esta afirmación contrasta marcadamente con la realidad empresarial de la promoción masiva de Google de las capacidades de descripción general de IA, al tiempo que ignora el hecho de que los resúmenes de IA a menudo carecen de una relación clara y rastreable con la fuente original. El tribunal rechazó esta defensa, afirmando que el hecho de que una declaración pudiera refutarse mediante una búsqueda adicional no "normalmente exime de responsabilidad al editor de la declaración". En este caso, AI Overview constituyó una "declaración completa que es comprensible en sí misma" y no alertó al usuario de que su contenido podría ser ambiguo o poco confiable. Las investigaciones muestran que la proporción de usuarios que hacen clic en enlaces fuente en la descripción general de IA de Google es extremadamente baja, lo que confirma el juicio del tribunal sobre los patrones de comportamiento de los usuarios.
El Tribunal invocó además una analogía procedente del ámbito del derecho de prensa: los medios de comunicación son responsables del contenido de los titulares de noticias comprensibles de forma independiente o de los titulares "clickbait", incluso si el lector nunca lee el texto completo. Si se acepta el argumento del "autoexamen del usuario" de Google, la eficacia real de la descripción general de la IA se verá muy debilitada, porque significa que su contenido "generalmente se considera poco fiable", lo que va en contra de la intención original de Google de promover esta función. Además, si solo se responsabiliza al contenido ilegal “obvio”, las víctimas casi no tendrán forma de defender sus derechos cuando se enfrenten a acusaciones falsas fabricadas por AI: el sitio web de terceros que proporcionó el contenido subyacente nunca ha publicado estos comentarios, y las víctimas no pueden demandar a la fuente ni responsabilizar efectivamente a Google de acuerdo con las reglas de búsqueda tradicionales. Por lo tanto, el tribunal determinó que Google no podía invocar la cláusula de exención de la Ley de Servicios Digitales que se aplica a los proveedores de servicios de alojamiento, ni podía simplemente aplicar el proceso de "aviso y eliminación" del motor de búsqueda para evitar responsabilidad.
En el ámbito de la libertad de expresión, el tribunal también mantuvo debates ejemplares. El fallo señaló que las "opiniones" generadas por la IA no son expresiones de creencias subjetivas formadas por personas físicas a partir de su propia cognición, sino que son producto de cálculos algorítmicos. La prestación de servicios de búsqueda asistida por IA por parte de Google es "ante todo un reflejo de sus actividades comerciales" y, en el mejor de los casos, puede verse como un reflejo secundario del interés de la empresa en expresar libremente sus puntos de vista y posiciones. Al sopesar la reputación del demandante con los intereses de Google, los intereses de Google deben ser secundarios, especialmente cuando las declaraciones relevantes se basan en tergiversaciones fácticas y vinculan erróneamente al demandante con determinadas empresas.
En cuanto al veredicto específico, el tribunal apoyó al demandante en la mayoría de sus reclamaciones. El fallo prohíbe expresamente a Google difundir una serie de afirmaciones a través de AI Overview, incluidas acusaciones de fraude, asociación con empresas cuestionables, trampas de suscripción, llamadas telefónicas que nunca se produjeron, falta de disponibilidad de contacto o falta de disponibilidad de servicio, y sólo dos solicitudes menores fueron rechazadas. Aunque la copia específica involucrada en el caso fue retirada de línea, el tribunal consideró que el riesgo de reincidencia aún existe porque Google no ha hecho una declaración formal para detener la infracción con cláusulas de penalización, y su algoritmo también puede generar contenido similar nuevamente bajo consultas similares. En términos de costos del litigio, Google debe asumir el 80% de los costos y los dos demandantes deben soportar el 10% cada uno. El tribunal también señaló que la sentencia, en principio, tiene posibles implicaciones transfronterizas.
El impacto del fallo se extiende mucho más allá de las partes en este caso. Según un análisis realizado por la startup de IA Oumi para el New York Times, alrededor del 91% de las respuestas en las pruebas generales de IA de Google basadas en el modelo actual Gemini 3 se consideraron correctas. Esta tasa de precisión puede parecer "suficientemente confiable" para el uso diario por parte del usuario promedio, pero en la escala de Google, incluso una tasa de error del 9% significa que se pueden generar millones de respuestas incorrectas cada hora. Si un número significativo de estos errores implican difamación o acusaciones falsas contra empresas o individuos, esto constituirá un riesgo legal grave no sólo para Google, sino también para otros proveedores de servicios similares (incluidos ChatGPT, Claude, Perplexity, etc.). El análisis de Oumi también muestra que incluso entre las muestras que se consideró que tenían "respuestas correctas", alrededor del 56% de las respuestas no pudieron encontrar apoyo directo en las fuentes de enlaces mostradas por Google, lo que dificulta a los usuarios rastrear la base de estas conclusiones.
El Tribunal de Múnich respondió a este riesgo de "desconexión de la fuente": cuando las declaraciones generadas por el sistema de IA no existen en ninguna fuente vinculada, ya constituyen reclamaciones independientes, y el operador debe ser responsable de estas reclamaciones. Aún no se sabe si esta lógica puede mantenerse en apelación y si otras jurisdicciones adoptarán ideas similares. Google no ha comentado públicamente sobre el fallo de este caso. Sin embargo, si la sentencia repercute internacionalmente, el impacto puede no limitarse a Google, sino a todos los proveedores de servicios de inteligencia artificial cuyo atractivo comercial es “extraer, reescribir y resumir automáticamente el contenido en línea”.