Resumen:
La Red de Documentos de Sentencias de China publicó recientemente un caso que desencadenó acaloradas discusiones entre los internautas. El incidente ocurrió alrededor de las 19:00 del 19 de marzo de 2026. Después de estar borracho, Zhou condujo manualmente un pequeño autobús con matrícula A de Zhejiang a casa desde cierta aldea y activó la función de conducción asistida del vehículo mientras conducía. Cuando el vehículo se dirigía a una determinada sección de la carretera, Zhou lo detuvo para ir al baño. Luego de regresar al vehículo, se quedó dormido debido a la somnolencia. El vehículo no continuó su marcha pero aun así estaba arrancado.
A las 20:03, el centro de salvamento de emergencias de una determinada marca detectó que el conductor del coche hacía tiempo que no se hacía cargo del vehículo y no había respuesta a la llamada, por lo que llamó al 110, contacto de emergencia preestablecido de Zhou, para solicitar asistencia.
Después de que la policía de servicio llegó al lugar, descubrieron que Zhou era sospechoso de conducir ebrio y lo arrestaron en el acto. Después de la identificación, el contenido de etanol en la muestra de sangre de Zhou fue de 186 mg/100 ml.
Después de que Zhou fue llevado ante la justicia, confesó sinceramente los hechos del crimen, pero afirmó que tenía las circunstancias para entregarse.
La razón es: establecer proactivamente el 110 como el segundo contacto de emergencia por adelantado, uno de los propósitos es permitir que los órganos de seguridad pública lo detengan cuando cometa actos ilegales o criminales; reservar voluntariamente un canal para que lo maneje el poder público, tomar el control del vehículo y poner fin a conductas de conducción peligrosas después de que el motor del vehículo envíe un recordatorio de llamada, y tener las condiciones para escapar pero permanecer en el lugar para esperar a la policía, lo cual es una rendición automática.
El defensor propuso además que si se considera que el sistema de conducción asistida y el conductor en su conjunto son condenados por conducir en estado de ebriedad, entonces el vehículo que llama automáticamente a la policía por él también debería considerarse como la entrega activa del acusado.
El tribunal rechazó esta defensa tanto por motivos subjetivos como por niveles objetivos de desempeño. Desde una perspectiva subjetiva, como Zhou es el responsable de la seguridad vial, el sistema del vehículo es sólo una ayuda a la conducción y no tiene la capacidad de emitir juicios independientes y no puede expresar su voluntad subjetiva en su nombre. El acto de pedir ayuda es el resultado de que el sistema del vehículo se active automáticamente según un programa preestablecido y que la empresa automovilística lo maneje de acuerdo con sus responsabilidades. El propósito es rescatar al conductor, en lugar de que Zhou le encomiende que se entregue a la agencia de seguridad pública en su nombre.
El argumento de Zhou de que el número 110 preestablecido es para evitar que los órganos de seguridad pública lo detengan cuando comete un delito no es razonable, y el programa de contactos de emergencia no tiene la función declarada.
A nivel objetivo, Zhou confesó que durmió en el coche y no se despertó hasta que llegó la policía de tránsito. La función de contacto de emergencia del centro de salvamento de emergencia de la empresa automovilística se activó precisamente porque el vehículo estuvo desatendido durante mucho tiempo y el conductor no reaccionó. Cuando el centro de rescate pidió ayuda, Zhou había perdido la capacidad de controlar sustancialmente el vehículo, carecía de conocimiento normal de las alarmas del vehículo y del manejo de las agencias de seguridad pública, y no tenía la libertad de voluntad ni la posibilidad de rendirse. Su explicación de que se hizo cargo del vehículo después de recibir la llamada del vehículo y esperó a que la policía de tránsito se ocupara de ello es contraria a los hechos.
En resumen, el tribunal determinó que Zhou no tenía la iniciativa ni la voluntariedad de entregarse, y eso no constituía rendición. Sin embargo, si confiesa sinceramente los hechos del delito después de llegar al caso, se le puede imponer una pena más leve de conformidad con la ley. Al final, el tribunal dictaminó que Zhou era culpable de conducción peligrosa, lo condenó a un mes de detención y le impuso una multa de 2.000 RMB.
Comentarios