Un nuevo estudio proporciona evidencia de que la retórica violatoria de las normas del expresidente estadounidense Donald Trump puede polarizar las actitudes democráticas. Sus partidarios pueden volverse menos partidarios de la inclusión y la igualdad política, mientras que sus oponentes pueden volverse más partidarios del Estado de derecho. El estudio, publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), destaca la compleja relación entre el discurso político de las élites y el apoyo a los principios democráticos.

Estados Unidos ha visto recientemente un aumento de líderes políticos que utilizan una retórica que desafía las normas democráticas. Esta retórica a menudo pone en duda la imparcialidad de las elecciones, la credibilidad de los medios de comunicación y la integridad de las instituciones democráticas. Los investigadores estaban motivados por la necesidad de comprender las consecuencias de dicha retórica por parte de los líderes políticos.

"Durante la última década, muchos líderes políticos como Donald Trump han comenzado a utilizar una retórica que viola algunas de las normas políticas más básicas de Estados Unidos", dijo el autor del estudio Matthew E. K. Hall, director del Centro Rooney para el Estudio de la Democracia Estadounidense de la universidad. Notre Dame de París. "Durante el mismo período, ha habido numerosos signos de que el apoyo del público estadounidense a la democracia ha estado flaqueando. Muchos observadores creen que estos patrones están relacionados, pero no hay evidencia científica que respalde esta afirmación".

Para su estudio, los investigadores recopilaron datos de 804 participantes, que constituyeron una muestra representativa de la población estadounidense. La mitad de los participantes eran republicanos que apoyaban a Trump y la otra mitad eran demócratas que no apoyaban a Trump. Para garantizar la calidad de los datos, se excluyeron los robots y los encuestados que hacían poco esfuerzo. El estudio se realizó entre el 22 de junio y el 7 de julio de 2022 y fue aprobado por la Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Notre Dame.

Cada participante recibió 20 de los tweets de Trump. Los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de cuatro condiciones experimentales: violación de las normas electorales, violación de las normas generales, placebo electoral (tuits que apoyan a un candidato) o placebo no electoral (tuits que mencionan temas no electorales, como la respuesta a un huracán).

Ejemplos de tuits de Trump que violan las normas:

Violación de las normas electorales: "2020 será la elección más inexacta y fraudulenta de la historia debido al voto universal por correo (no al voto en ausencia, lo cual está bien). Será una gran desgracia para Estados Unidos. ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???

Violación general del código: "Enemigo del pueblo. ¡Lamentablemente, nuestro LamestreamMedia es completamente corrupto!"

Después de leer los tweets, se pidió a los participantes que calificaran su apoyo a la democracia versus la dictadura y que expresaran sus puntos de vista sobre cuatro principios democráticos: inclusión, competencia, estado de derecho e igualdad política.

El estudio no encontró efectos significativos sobre el apoyo a la democracia frente a la dictadura en todas las condiciones experimentales en comparación con un placebo no electoral. Sin embargo, los investigadores encontraron que la exposición a las violaciones de las normas electorales y de las normas generales de Trump reducía el apoyo a la inclusión democrática entre las personas que apoyaban a Trump.

En otras palabras, los partidarios de Trump que estuvieron expuestos a los tuits de Trump que violaban las normas tenían menos probabilidades de estar en desacuerdo con declaraciones como "Todo el mundo debería poder votar" y "Cuanta más gente participe en la política y las elecciones, mejor". Las violaciones generalizadas de las normas por parte de Trump también reducen el apoyo a la igualdad política entre los partidarios de Trump (por ejemplo, “el gobierno nunca debe tratar a los miembros de una religión de manera diferente que a los de cualquier otra religión”).

Los hallazgos sugieren que "la retórica utilizada por nuestros líderes políticos tiene un peso profundo. Las violaciones de las normas estándar de conducta política socavan el apoyo a los principios democráticos más básicos", dijo Hall a PsyPost.

Por otro lado, entre quienes desaprobaban a Trump, la exposición a tuits que violaban las normas electorales, las normas generales e incluso los tuits placebo electorales produjeron un aumento casi significativo en el apoyo al Estado de derecho. Este efecto se debe principalmente a la disposición de que el Presidente no estará por encima de la ley.

"Me sorprendió descubrir que la exposición a la retórica violatoria de las normas de Donald Trump en realidad aumentó el apoyo entre los oponentes de Donald Trump para limitar el poder del presidente", dijo Hall.

Los nuevos hallazgos se basan en un estudio publicado en 2021 que encontró que la exposición a los tuits de Trump que violaban las normas reducía la confianza en la votación y aumentaba la creencia de sus partidarios de que las elecciones estaban "amañadas".

Pero si bien este estudio arroja luz sobre el impacto del discurso que viola las normas, no explora las consecuencias a largo plazo o los impactos sociales más amplios de dicho discurso. Investigaciones futuras podrían profundizar más en los mecanismos mediante los cuales el discurso político moldea la opinión pública e investigar la persistencia de estos efectos en el tiempo.

"Es importante señalar que la retórica de Donald Trump sólo afecta el apoyo de sus seguidores a los principios democráticos", señaló Hall.

El estudio, "El discurso que viola las normas socava el apoyo a la inclusión participativa y la igualdad política entre los partidarios de Trump", fue escrito por Matthew E. K. Hall y James N. Druckman.