Un científico informático estadounidense perdió el miércoles un intento de patentar un invento creado por su sistema de inteligencia artificial, en un histórico caso británico sobre si la inteligencia artificial puede patentarse. Stephen Thaler quiere patentar dos inventos en el Reino Unido que, según él, fueron diseñados por su "máquina de creatividad" llamada DABUS.
La Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido rechazó su solicitud de registro de patente alegando que el inventor debe ser un ser humano o una empresa, no una máquina.
Thaler apeló ante el Tribunal Supremo del Reino Unido, pero el Tribunal Supremo rechazó unánimemente su apelación el miércoles porque, según la ley de patentes del Reino Unido, "el inventor debe ser una persona física".
"Esta apelación no aborda la cuestión más amplia de si los avances tecnológicos resultantes de la acción autónoma de máquinas impulsadas por inteligencia artificial deberían ser patentables", dijo el juez David Kitchin en el fallo escrito del tribunal. "Tampoco aborda si el significado del término 'inventor' debe ampliarse... para incluir máquinas impulsadas por inteligencia artificial que producen productos y procesos nuevos y no obvios que pueden considerarse que tienen ventajas sobre productos y procesos conocidos".
Los abogados de Thaler dijeron en un comunicado: "Esta sentencia establece que la ley de patentes del Reino Unido es actualmente completamente inadecuada para proteger invenciones producidas de forma autónoma por máquinas con inteligencia artificial".
Thaler perdió una demanda similar en Estados Unidos a principios de este año, cuando la Corte Suprema se negó a escuchar una impugnación de la negativa de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos a conceder patentes para invenciones creadas por su sistema de inteligencia artificial.
Giles Parsons, socio del bufete de abogados Browne Jacobson, que no participó en el caso, dijo que el fallo de la Corte Suprema del Reino Unido no era sorprendente.
"Esta sentencia no tendrá un impacto significativo en el sistema de patentes en este momento", afirmó. Esto se debe a que, por ahora, la IA es una herramienta, no un agente. Espero que esto cambie en el mediano plazo, pero podemos abordar los problemas a medida que surjan. "