El 22 de abril, la columna Lex del Financial Times publicó un artículo el martes que decía que Apple completó una transición fluida del CEO con poca fluctuación en el precio de sus acciones, que es el "símbolo supremo del estatus corporativo". Los cambios en el coaching de otras empresas, como Elon Musk o Mark Zuckerberg, pueden causar confusión.
Subtítulo: cocinar
Hay maneras buenas y malas para que las empresas pierdan altos ejecutivos.
Como ejemplo negativo, podemos mirar al constructor estadounidense de centros de datos Fermi. El lunes, el director general y el director financiero de la empresa dimitieron. En este momento, su proyecto principal, el famoso "Parque de Inteligencia y Energía Avanzada del Presidente Trump", ni siquiera ha comenzado la construcción. Afectado por esto, el precio de las acciones de Fermi se desplomó el lunes casi una quinta parte.
Para ver un ejemplo positivo, mire a Apple. También el lunes, el fabricante del iPhone anunció que el jefe Tim Cook asumirá el recién creado cargo de "presidente ejecutivo" en septiembre, y el jefe de hardware, John Ternus, asumirá el cargo de CEO. Turnus es un ambicioso familiar. El mercado ya esperaba el año pasado la idea general de este cambio de personal. Como resultado, el precio de las acciones de Apple apenas se ha movido.
Las situaciones de Apple y Fermi son muy diferentes, pero sirven como ejemplos extremos para ilustrar el hecho de que existen esencialmente dos tipos de empresas: aquellas que pueden completar una transición de CEO sin causar disturbios violentos, y aquellas que no pueden.
Cuando el director ejecutivo es también el fundador, como Fermi, hay más en juego. Pero, en términos más generales, las transiciones son más fáciles si el nuevo líder construye sobre una base ya sólida. En Apple, Cook construyó un complejo sistema de cadena de suministro y expandió un enorme negocio de servicios, pero todo giraba en torno al iPhone, un producto lanzado por el cofundador Steve Jobs que todavía representa casi el 60% de los ingresos de la empresa.
Por el contrario, mire a Tesla, que presenta sus resultados el miércoles. Si bien sigue siendo fundamentalmente un fabricante de automóviles, gran parte de su valor corporativo se basa en productos y servicios que el director ejecutivo Elon Musk aún no ha lanzado al mercado, como el robot humanoide Optimus y los taxis autónomos. Otro ejemplo es Meta, cuyo fundador, Mark Zuckerberg, está intentando convertir a la empresa en líder en el campo de la "superinteligencia" de la IA. Es difícil imaginar que el valor de mercado de la empresa no sufrirá una gran pérdida cuando cualquiera de estos dos directores ejecutivos renuncie. Debido a esto, los accionistas de Tesla están dispuestos a gastar hasta 1 billón de dólares en compensación para retener a Musk.
Por supuesto, un traspaso de responsabilidad sin contratiempos no garantiza una navegación fluida a partir de entonces. Sin duda, es prudente que Apple se centre en su posición central en el campo del hardware, porque es ahí donde le va mejor que a sus pares. Si bien Alphabet, Meta y OpenAI están invirtiendo decenas de miles de millones de dólares en la construcción de infraestructura de IA y grandes modelos de lenguaje, Apple todavía tiene una ventaja en la fabricación del equipo necesario para ejecutar la IA. Esta ventaja ahora necesita que Ternus la defienda o se arriesga a perderla.
Pero la transición cuidadosamente coreografiada de Apple refuerza una de las razones por las que Apple merece una prima de valoración. Ya sea medido por la relación precio-beneficio o por el EBITDA, el nivel premium de Apple es más alto que el de todas las demás empresas de los llamados "Silicon Valley Seven", con la única excepción de la altamente especulativa Tesla. Esto refleja el hecho de que los inversores que invierten en Apple pueden apostar por el propio negocio de la empresa sin tener que verse "secuestrados" por la incertidumbre de las operaciones de la dirección.