Recientemente, el gigante tecnológico Google presentó una presentación detallada a la Comisión Europea, expresando una clara oposición a la implementación de medidas de bloqueo generalizadas para sitios web pirateados en Europa. Google advirtió que bloquear los solucionadores de DNS, los servicios VPN o las direcciones IP compartidas no sólo tendría una "eficacia limitada" sino que también causaría un "daño grave" a la infraestructura legítima de Internet y a los servicios normales.

Vale la pena señalar que esta presentación, aunque marcada como "Privilegiada y Confidencial", se hizo pública después de ser presentada al proceso de consulta pública de la Comisión Europea sobre la revisión de la Directiva sobre derechos de autor. No mucho antes de que el documento fuera expuesto, el Subcomité de Propiedad Intelectual de la Cámara de Representantes de Estados Unidos acababa de celebrar una audiencia sobre la protección y aplicación de los derechos de autor en Internet. Esto muestra que Estados Unidos está acelerando su legislación de bloqueo de sitios web, y su primer borrador incluye bloqueo de DNS y otros métodos, lo que también hace que la posición de Google en la UE sea aún más intrigante.

En la actualidad, tribunales de países europeos como Francia, Bélgica, Italia y Portugal han ordenado a Google bloquear nombres de dominio pirateados específicos a través de su sistema de resolución de DNS público. Sin embargo, Google cuestionó la racionalidad y eficacia de tal bloqueo generalizado en su presentación a la UE. Google señaló que bloquear los solucionadores de DNS, las direcciones IP o las VPN no puede realmente eliminar el contenido infractor de la fuente, y los usuarios pueden eludir fácilmente las restricciones cambiando otros solucionadores de DNS. Al mismo tiempo, este enfoque único es extremadamente "desproporcionado" y puede dañar fácilmente los servicios de red legítimos e incluso desencadenar disputas legales como la jurisdicción extraterritorial. Especialmente para el bloqueo de direcciones IP, dado que una gran cantidad de sitios web legítimos a menudo comparten la misma IP, esto dará lugar a que una gran área de sitios web inocentes queden implicados.

Para respaldar el argumento anterior, Google citó en su opinión varios casos de la vida real. Por ejemplo, cuando el sistema de protección de derechos de autor de Italia, “Piracy Shield”, implementó el bloqueo, bloqueó por error Google Drive (Google Drive) y afectó a más de 42 millones de nombres de dominio propiedad de clientes de Cloudflare; en Francia, Cisco Systems (Cisco) finalmente decidió dejar de prestar su servicio OpenDNS en el país porque el tribunal local obligó a su solucionador de DNS a implementar instrucciones de bloqueo; y en Portugal, los operadores locales bloquearon las IP virtuales alojadas por Google, lo que provocó directamente la interrupción de los servicios principales de Google y cortó el tráfico legítimo de un gran número de clientes inocentes de Google Cloud.

Además, la presentación cita un estudio empírico a gran escala realizado por el Observatorio Abierto de Interferencia de Redes (OONI). Las investigaciones muestran que durante la implementación en España de la directiva de bloqueo de La Liga, más de 554.000 nombres de dominio fueron bloqueados al menos una vez durante partidos de fútbol en vivo, incluido un gran número de sitios web oficiales y comerciales no infractores, como el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), Amnistía Internacional, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), el Senado australiano y los nodos de almacenamiento Amazon S3.

En este sentido, Google enfatizó que cualquier prohibición de bloqueo debe usarse como último recurso y deben establecerse barreras de seguridad claras. Los tribunales no deberían actuar simplemente como un "buzón" para que los propietarios de derechos de autor sellen ciegamente las solicitudes de bloqueo. Las órdenes de bloqueo deben ser transparentes y tener una duración limitada, y los propietarios de los derechos de autor deben compartir los costos de implementación con los intermediarios de Internet. Google cree que la forma fundamental de combatir la piratería no es bloquear por la fuerza, sino ofrecer alternativas de consumo legales mejores y más convenientes.

Al mismo tiempo, la legislación de bloqueo de sitios web en Estados Unidos está cobrando impulso. Darrell Issa, presidente del Subcomité de Propiedad Intelectual de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, reveló anteriormente planes para presentar un proyecto de ley de bloqueo de sitios web y dijo que la "fase educativa" del trabajo legislativo relevante ha terminado y que se están distribuyendo textos sobre el compromiso final. Además, otra representante, Zoe Lofgren, confirmó que se están llevando a cabo negociaciones con varios miembros de la Cámara y el Senado sobre un "acuerdo cuatripartito" entre partidos. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó recientemente en un fallo que involucra al operador de telecomunicaciones Cox que, a menos que un ISP induzca o adapte activamente los servicios infractores, no necesita asumir responsabilidad indirecta por la piratería de los usuarios. Sin duda, este fallo intensifica aún más la urgente necesidad de que los propietarios de derechos de autor estadounidenses introduzcan el bloqueo de sitios web como una nueva herramienta para hacer cumplir la ley.

Aunque Google no ha comentado públicamente sobre los planes legislativos estadounidenses, la Asociación de la Industria de la Información y el Software (SIIA) y la Coalición de Infraestructura de Internet (I2Coalition), de la que es miembro, han expresado su preocupación. Los representantes relevantes de la industria enfatizaron en la audiencia que los futuros proyectos de ley deben tener un fuerte respaldo judicial y los medios técnicos deben ser lo suficientemente precisos para evitar daños a la infraestructura compartida. A medida que avanzan los proyectos de ley relevantes en los Estados Unidos, está generando mucha atención dentro de la industria si Google expresará públicamente la misma fuerte posición de oposición en los Estados Unidos que en la Unión Europea en el futuro.