Resumen:
Apple ganó anteriormente una demanda por secreto comercial relacionada con el proceso de anodizado del iPhone, pero con el lanzamiento del proceso de apelación, el caso, que se remonta a 2020, ha vuelto a llamar la atención. El demandante Envirodigm espera continuar el caso mediante apelación y está tratando de demostrar que Apple ha tenido un comportamiento inadecuado en el uso de tecnologías relevantes.
Según la información del caso, la consultora Envirodigm demandó a Apple en 2020, acusándola de robar secretos comerciales. Envirodigm dijo que las dos partes se reunieron en agosto de 2013 y la compañía reveló a Apple un proceso de anodizado secreto que puede usarse en la fabricación del iPhone bajo un acuerdo de confidencialidad. Sin embargo, Apple comenzó posteriormente a adoptar soluciones técnicas relacionadas en 2015 sin mayor cooperación con la empresa y continúa utilizándolas en la actualidad.
El caso terminó con Apple ganando en primera instancia. La razón principal del fallo sumario del tribunal fue que Envirodigm no reveló claramente el contenido específico de la fórmula que, según afirmaba, había sido robada. Apple dijo recientemente al Tribunal de Apelaciones de California que la decisión del tribunal inferior debería permanecer sin cambios. El abogado de Apple, Michael von Lowenfeldt, señaló que según la jurisprudencia existente, si el demandante no indica claramente el contenido relevante en la divulgación de secretos comerciales, su reclamación no puede establecerse, y esta es la cuestión central en este caso.
Si analizamos los antecedentes del caso, Envirodigm es una empresa de consultoría. En ese momento, Apple quería encontrar una solución de anodizado adecuada para futuros productos iPhone, por lo que contrató a la empresa para que le brindara asesoramiento profesional. Durante la reunión de agosto de 2013, Envirodigm presentó su fórmula patentada a Apple en virtud de un acuerdo de confidencialidad.
Los documentos de la demanda declararon que Apple no continuó cooperando con Envirodigm después de la reunión, pero absorbió y mejoró la tecnología relevante y la puso en uso desde los productos iPhone lanzados en 2015. Envirodigm afirmó además que este proceso se ha utilizado en la producción de modelos posteriores.
La razón por la que el tribunal apoyó anteriormente a Apple es que la práctica judicial relevante en California estipula claramente que la divulgación insuficiente o la descripción vaga de los secretos comerciales no pueden ser la base para un reclamo por infracción de secretos comerciales. Como resultado, Envirodigm sufrió un importante revés en sus reclamos de confidencialidad comercial.
Una cosa que vale la pena señalar en el caso es que Envirodigm acusó a Apple de comenzar a adoptar nuevos procesos relevantes en 2015, que coincidió con el lanzamiento del iPhone 6s. En ese momento, la apariencia del iPhone 6s era muy parecida a la de la generación anterior del iPhone 6, y la serie iPhone 6 fue una etapa importante para que Apple pasara de un diseño sándwich de vidrio a un cuerpo de aluminio. Algunas personas creen que Apple podría necesitar mejorar el proceso de anodizado para adaptarse a materiales de aluminio de mayor resistencia, pero la consulta pertinente se produjo en 2013, antes de que ocurriera el incidente "Bendgate". En cualquier caso, la sentencia sumaria inicial del tribunal a favor de Apple también reflejó la evidente falta de pruebas en la solicitud del demandante.
Sin embargo, Envirodigm no se basó enteramente en la reclamación de infracción de secreto comercial en su última apelación, sino que enfatizó que Apple supuestamente violó el acuerdo de confidencialidad firmado por ambas partes. Sus abogados creen que incluso si no se establece la acusación de infracción de secreto comercial, la reclamación por incumplimiento de contrato aún puede existir de forma independiente y no debe negarse junto con el fracaso de la primera.
Envirodigm también declaró que Apple admitió haber utilizado una fórmula con una "proporción de ácido orgánico a ácido inorgánico de 2 a 1" al anodizar el cuerpo de aluminio del iPhone. La compañía dijo que Apple comenzó a experimentar con esta proporción dos meses después de la reunión de agosto de 2013, y finalmente la aplicó al proceso de producción del iPhone después de 2015, y continuó usándola durante mucho tiempo.
Actualmente, la tendencia futura del caso depende de si el juez de apelación reconoce la opinión de Envirodigm de que “las reclamaciones por incumplimiento de contrato y las reclamaciones por infracción de secretos comerciales son dos cuestiones jurídicas independientes”. Apple insiste en que no existe una diferencia sustancial entre ambos y deberían estar sujetos al mismo juicio sumario, poniendo así fin a todo el proceso de apelación. El debate entre las dos partes en torno a esta cuestión jurídica fundamental determinará si el caso puede pasar a la siguiente etapa del juicio.
Comentarios