Resumen:
Los votantes del estado estadounidense de California han rechazado oficialmente una controvertida propuesta de impuesto a la riqueza de los multimillonarios. El 9 de noviembre, hora local, Associated Press confirmó que el plan de impuesto sobre el patrimonio denominado Proposición 40 no fue aprobado. El plan, que originalmente esperaba imponer un impuesto único del 5% sobre el patrimonio a los residentes más ricos de California para recaudar fondos para el sistema de atención médica, finalmente fracasó en medio de una intensa presión política y empresarial.
La Proposición 40 es promovida por SEIU-United Healthcare Workers West, el sindicato de la industria médica estadounidense, y está dirigida principalmente a personas ricas que viven en California con un patrimonio neto personal de más de mil millones de dólares. Según el diseño de la propuesta, el impuesto será retroactivo para los residentes elegibles el 1 de enero de 2026, y se aplicará un impuesto único del 5% a las acciones, bonos, capital corporativo y otros activos, no solo a los ingresos personales.
Los partidarios estiman que el plan podría recaudar alrededor de $100 mil millones de más de 200 multimillonarios de California. El 90% de los ingresos se utilizará para proyectos de atención médica para compensar el vacío dejado por los recortes del gobierno federal en la financiación médica, y los fondos restantes se utilizarán para educación y asistencia alimentaria.
El trasfondo de la propuesta es que la legislación sobre impuestos y gastos firmada previamente por el presidente estadounidense Trump tendrá un impacto importante en la financiación médica federal. California predice que un gran número de residentes podrían perder su elegibilidad para el seguro médico en el futuro, y algunos hospitales e instituciones médicas también enfrentarán presión financiera. Por lo tanto, los partidarios creen que gravar a los residentes con enormes riquezas puede proporcionar nuevas fuentes de financiación para los servicios de salud pública sin aumentar la carga para las familias comunes y corrientes.
Sin embargo, el plan encontró desde el principio una fuerte oposición por parte de los magnates tecnológicos y la comunidad empresarial de California. Los opositores creen que imponer un impuesto único del 5% sobre los activos de los multimillonarios puede provocar que un gran número de personas ricas se muden de California, lo que conduciría a una reducción de los ingresos locales por impuestos sobre la renta personal y perjudicaría el entorno de desarrollo para las empresas de tecnología y las empresas de nueva creación.
El campo de la oposición también advirtió que aunque la propuesta aparentemente solo apunta a los multimillonarios, sus mecanismos de valoración de activos y tributación pueden tener un impacto más amplio e incluso abrir la puerta a ampliar el alcance de los impuestos sobre el patrimonio en el futuro. Los anuncios relacionados están dirigidos a maestros, bomberos, jubilados y familias de clase media, enfatizando que esta política puede poner en peligro los ahorros y los activos de jubilación de los residentes comunes.
La controversia rápidamente se convirtió en una batalla por mucho dinero entre los magnates de Silicon Valley y los sindicatos de la industria de la salud. El cofundador de Google, Sergey Brin, se ha convertido en uno de los donantes más importantes del campo de la oposición, invirtiendo más de 100 millones de dólares en organizaciones políticas que se oponen al impuesto sobre el patrimonio. Entre ellos, el cofundador de Google, Larry Page, el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, y otros ejecutivos de empresas de tecnología y capitalistas de riesgo también se han convertido en el foco de esta controversia política.
Según los datos de divulgación de financiación de campañas de California, los gastos políticos relacionados con la Proposición 40 y las contrapropuestas relacionadas suman más de 423 millones de dólares, y más del 91 % de los fondos se utilizaron para oponerse al impuesto sobre el patrimonio de los multimillonarios. El campo de la oposición recaudó mucho más dinero que sus partidarios, lo que la convirtió en una de las batallas sobre propuestas electorales más caras en la historia de California.
Vale la pena señalar que esta controversia no gira solo en torno a la Proposición 40. El campo de la oposición también promovió las Proposiciones 41 y 42, tratando de evitar que la Propuesta 40 entre en vigor modificando las normas tributarias y limitando las condiciones para la implementación de futuros impuestos sobre el patrimonio. Los partidarios calificaron ambas propuestas específicamente diseñadas como medidas obstruccionistas, argumentando que en realidad estaban destinadas a proteger a los multimillonarios de los impuestos sobre el patrimonio.
El gobernador de California, Gavin Newsom, también se opuso públicamente a la Propuesta 40. Aunque es un colega demócrata, cree que un impuesto único sobre el patrimonio podría dañar la estabilidad fiscal a largo plazo de California y provocar que los residentes y empresas de alto patrimonio neto se muden. La Asociación de Maestros de California, Planned Parenthood y otras organizaciones tradicionalmente cercanas al Partido Demócrata también han expresado su oposición a la propuesta.
Esto ha creado claras divisiones dentro del Partido Demócrata. Algunos progresistas creen que gravar a los multimillonarios es un medio importante para abordar la brecha entre ricos y pobres y garantizar los servicios públicos; a otros les preocupa que un impuesto sobre el patrimonio demasiado agresivo pueda debilitar la competitividad económica de California y, en última instancia, afectar el empleo y los ingresos fiscales de los residentes comunes.
Los resultados finales de la votación anunciados mostraron que alrededor del 52,8% de los votantes se opusieron a la Proposición 40 y el 47,2% la apoyaron. A pesar de un mayor apoyo en áreas como Los Ángeles y San Francisco, que albergan a personas adineradas y empresas de tecnología, el voto de la oposición todavía domina en la mayoría de los condados del estado.
Después del fracaso de la propuesta, sus partidarios no renunciaron a seguir promoviendo políticas similares. SEIU-United Healthcare Workers West dijo que planea introducir el impuesto a la riqueza de los multimillonarios nuevamente en 2028 si la Legislatura de California no puede encontrar fuentes de financiamiento alternativas. El senador estadounidense Bernie Sanders y el representante de California Ro Khanna también están presionando para que se apruebe una legislación tributaria multimillonaria a nivel federal, con la esperanza de expandir políticas similares a todo el país.
Los resultados de esta votación también revelaron una importante contradicción en el debate sobre los impuestos sobre el patrimonio en Estados Unidos: incluso en California, donde el Partido Demócrata tiene una clara ventaja y tradicionalmente ha apoyado la expansión del bienestar público, los votantes pueden no estar dispuestos a aceptar un plan para gravar directamente el stock de activos. Los partidarios de los impuestos sobre el patrimonio enfatizan la financiación de la salud pública y las cuestiones de distribución del ingreso, mientras que los opositores se centran en los flujos de capital, la reubicación de empresas y los riesgos fiscales a largo plazo.
Para Silicon Valley, el fracaso de la Proposición 40 significa que una reforma fiscal que puede afectar directamente la estructura de activos de los magnates de la tecnología ha llegado temporalmente a su fin; pero para el debate en Estados Unidos sobre la concentración de la riqueza, la financiación de los servicios públicos y la influencia política de los multimillonarios, obviamente este no es el final.
Comentarios