Resumen:
¡OpenAI está provocando personalmente la ira de toda la comunidad matemática! No hace mucho, el matemático de la Universidad de Nueva York, Tristan Buckmaster, tuvo un feroz conflicto con OpenAI por la propiedad de la "ecuación NS". Una declaración incluso reveló que OpenAI presionó a los matemáticos por teléfono y les arrebató los resultados por la fuerza. Inesperadamente, esta ola no ha amainado, sino que ha surgido otra ola.
Precisamente hoy, Andreas Thom, líder en el campo de la teoría de grupos y matemático de la Universidad Técnica de Dresde, publicó "evidencias irrefutables" en un correo electrónico en las redes sociales.
Acusó al Astra de nueva generación de OpenAI de plagiar un campo en el que había pasado 20 años investigando: grupos no sóficos.
OpenAI lo negó categóricamente.
En tan solo unas horas, esta noticia pasó directamente a la lista caliente.
Todos se sorprendieron nuevamente. Algunos internautas dijeron que sería mejor para los matemáticos regresar por completo a la era de las pizarras, los bolígrafos y el papel.
¿Se ha resuelto una conjetura centenaria?
Astra se robó resultados inéditos
La causa de este incidente se remonta al anuncio oficial de alto perfil de OpenAI a principios de agosto——
Astra resolvió con éxito los diez problemas de "nivel de medalla de campo".
Uno de ellos incluye la "conjetura de la soficidad de Gromov" que ha perturbado el campo de la teoría de grupos durante 27 años.
Astra encontró evidencia de la existencia de grupos no blandos.
Tan pronto como se conoció la noticia, toda la comunidad de IA aplaudió: "AGI ha abierto la puerta al descubrimiento matemático puro".
Sin embargo, los principales expertos del círculo lo encontraron cada vez más extraño.
Como destacados académicos que han trabajado en este campo durante más de 20 años, Andreas Thom y su colaborador de muchos años Gábor Kun descubrieron con entusiasmo:
Los pasos centrales y más exquisitos de derivación de claves en el proceso de prueba de Astra son altamente consistentes con el camino técnico que ambos están avanzando.
Lo que es aún más extraño es que, en palabras del propio Thom——
El método de Kun y yo no era la dirección principal para conquistar grupos sin flexibilidad. En aquel momento, la comunidad académica se mostraba más optimista respecto a otros enfoques como los juegos cuánticos.
¿Cómo logra el modelo de OpenAI fijar y dominar con precisión nuestras habilidades extremadamente impopulares y meticulosas?
La respuesta al misterio pronto se reveló y la verdad fue simplemente escalofriante.
En los meses previos a que OpenAI publicara oficialmente sus resultados, Thom y sus colegas habían estado usando ChatGPT con frecuencia para discutir el "problema de coincidencia extendida" y escribieron una gran cantidad de derivaciones principales no publicadas y detalles de las últimas pruebas sobre la conjetura en el cuadro de diálogo.
Veinte años de arduo trabajo y unos meses sentado en el banquillo se convirtieron en los "logros independientes" del nuevo modelo de OpenAI que conmocionaron al mundo.
Nadie sería capaz de tragar este aliento.
OpenAI: nunca sucedió
Después de notar la anomalía, Andreas Thom no decidió atacar de inmediato.
Mantuvo la moderación que se espera de un académico y envió un correo electrónico formal a Mark Sellke y Sébastien Bubeck, dos investigadores principales de OpenAI.
En la carta, Thom planteó dos preguntas extremadamente precisas y lógicas:
1. ¿Se han incluido en los datos de entrenamiento del modelo los registros de conversaciones en ChatGPT donde discutimos resultados no publicados durante los últimos meses?
2. ¿Se pueden recuperar y acceder directamente a estos registros durante la resolución de problemas y el razonamiento del modelo?
En respuesta, el investigador Mark Sellke respondió con un correo electrónico muy breve, con solo una frase fría:
Con respecto a tu conversación con ChatGPT: Eso no sucedió.
No hay ninguna explicación de la auditoría de datos, ni del mecanismo de privacidad, ni siquiera clichés formateados, solo un rechazo tan arrogante, arrogante y categórico.
Thom también reveló una fecha: el 29 de junio, cuando desactivó la opción de entrenamiento de modelos.
Sin embargo, cree que el interruptor de apagado sólo puede ser para el futuro y no puede responder a lo que sucedió en conversaciones anteriores, ni puede explicar si los datos derivados se han seleccionado en el proceso de capacitación.
Los usuarios pueden ver una configuración pero no el flujo de datos en segundo plano.
Thom recordó más tarde que la respuesta de OpenAI no solo fue grosera, sino también llena de sofismas:
Distinguió claramente entre "ingresar al conjunto de entrenamiento" y "llamadas en línea", pero Sellke utilizó un vago "nunca sucedió" en un intento de borrar directamente todas las cuestiones sustanciales.
Sin embargo, el precio de la arrogancia llega rápidamente.
Apenas unas semanas después, OpenAI se vio acorralado en una disputa sobre el rompecabezas del milenio conocido como las ecuaciones de Navier-Stokes.
Ante la presión apremiante de Tristan Buckmaster y Levent Alpöge, la postura oficial de relaciones públicas de OpenAI cambió repentinamente:
Aunque insistió en que no se recuperaron datos privados de una cuenta específica, admitió que——
"No se puede excluir el uso de datos no identificados de productos de clientes para mejorar el modelo."
El boomerang le atravesó la garganta con precisión.
Cuando me enfrenté a Thom antes, juré que "no existía tal cosa", pero en un abrir y cerrar de ojos, admitió que los datos no identificados se utilizaron para mejorar el modelo.
Mientras se borre el nombre del matemático, ¿la sabiduría subversiva de la humanidad que no se ha publicado públicamente puede ser abiertamente "desidentificada y blanqueada" en los servidores de los gigantes de Silicon Valley y transformada en la sabiduría autónoma de la IA? !
En el último artículo extenso, Andreas Thom destroza sin piedad este juego de palabras:
La desidentificación puede eliminar el nombre de un académico, pero no puede eliminar el núcleo intelectual de una idea matemática.
¿El mayor robo intelectual en la historia de las matemáticas?
Desde Tristan Buckmaster hasta Andreas Thom, ahora de pie.
Se puede decir que la primera vez fue una "coincidencia" y la segunda se explicó como un "malentendido". Luego, una serie de traiciones y acusaciones colectivas de destacados académicos destrozaron por completo el "mito científico AGI" cuidadosamente tejido por OpenAI.
Como señaló Valerio Capraro en su extenso artículo, ya no se trata de unas cuantas disputas académicas aisladas:
Si se demuestra que esta serie de acusaciones son ciertas, lo que estamos presenciando es uno de los mayores escándalos de robo intelectual en la historia de la ciencia.
Entonces, la próxima vez, ¿qué científico se atreverá a abrir este cuadro de diálogo que conduce al abismo?
Hoy en día, OpenAI le debe a la comunidad matemática global una explicación real.
Comentarios