Resumen:
El Tribunal Federal de Distrito de Estados Unidos en Washington, D.C., desestimó recientemente dos demandas antimonopolio presentadas contra Google por las empresas de tecnología educativa Chegg y Penske Media Corporation. Las dos empresas creen que Google utiliza el contenido de su sitio web para generar resúmenes de búsqueda de IA sin pagar a los proveedores de contenido. Al mismo tiempo, la descripción general de la IA reduce la necesidad de que los usuarios hagan clic en la página web original, lo que resulta en una disminución del tráfico del sitio web y de los ingresos por publicidad.
La disputa principal en el caso radica en la función de descripción general de IA de Google. Esta función utilizará directamente contenido público de Internet para generar un resumen de IA en la parte superior de la página de resultados de búsqueda, lo que permitirá a los usuarios obtener respuestas a sus preguntas sin visitar la página web original. Chegg y Penske Media creen que, por un lado, Google exige a los editores que le permitan rastrear e indexar contenido y, por otro, utiliza este contenido para generar respuestas e interceptar a los usuarios, cambiando así el modelo de negocio de los motores de búsqueda tradicionales que "proporcionan indexación de contenido y dirigen el tráfico a los sitios web".
Las dos empresas alegan además que Google ha puesto efectivamente a los editores en una situación de "esto o lo otro": si el sitio web quiere seguir apareciendo en los resultados de búsqueda de Google, debe aceptar el procesamiento de su contenido por parte de la IA; si se niega, puede perder el tráfico generado por la búsqueda de Google. Los editores creen que este enfoque se aprovecha del dominio de Google en el mercado de búsquedas y viola las leyes antimonopolio de Estados Unidos.
Pero el juez de distrito estadounidense Amit Mehta no aceptó esta teoría antimonopolio. Señaló en el fallo que todo lo que los demandantes podían probar era que el editor "esperaba" que Google le enviara tráfico de búsqueda, y esta expectativa no equivalía a un acuerdo legalmente vinculante entre las dos partes. En otras palabras, sólo porque un editor haya podido obtener mucho tráfico a través de búsquedas de Google en el pasado no significa que Google esté legalmente comprometido a desviar el tráfico hacia ellos de esa manera para siempre.
Por lo tanto, este fallo no significa que el tribunal haya determinado que "Google tiene derecho a robar el contenido protegido por derechos de autor de cualquier sitio web a voluntad", sino que la teoría del litigio antimonopolio específica propuesta por Chegg y Penske Media no era sostenible. De hecho, el juez admitió que la búsqueda por IA puede tener un impacto económico grave en la industria editorial de Internet, pero creía que este tipo de problema de estructura industrial causado por cambios tecnológicos no puede resolverse simplemente confiando en las leyes antimonopolio existentes.
Esta distinción es muy importante. Este caso se refiere principalmente a la ley antimonopolio, más que a un caso de infracción de derechos de autor que ya ha concluido. En otras palabras, el tribunal no confirmó completamente en este fallo si el uso que hace Google del contenido del editor para generar resúmenes de IA cumple con la ley de derechos de autor de EE. UU., ni estableció una regla legal de “uso gratuito de contenido de Internet” que se aplique a todos los servicios de resúmenes de IA.
De hecho, Google todavía se enfrenta a múltiples demandas por derechos de autor relacionadas con el uso de contenido de IA. En julio de este año, editores y autores como Hachette, Cengage, Elsevier y el escritor Scott Turow demandaron a Google, acusándolo de utilizar una gran cantidad de obras protegidas por derechos de autor para entrenar el modelo Gemini sin autorización. Este caso es una disputa legal diferente de esta demanda sumaria de búsqueda de IA.
Al mismo tiempo, Google también se enfrenta a presiones regulatorias sobre las búsquedas con IA fuera de Estados Unidos. Por ejemplo, la Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido implementó este año requisitos de conducta que involucran a los editores de los servicios de búsqueda general de Google, lo que indica que los reguladores están considerando cómo abordar los intereses cambiantes entre la búsqueda tradicional, el resumen de IA y los proveedores de contenido.
Desde la perspectiva del modelo de negocio de Internet, la cuestión central reflejada en este caso es que la relación de "contenido por tráfico" que se ha formado durante muchos años entre los motores de búsqueda tradicionales y los sitios web está siendo cambiada por completo por la IA generativa. En el pasado, Google generalmente requería que los usuarios hicieran clic en los resultados de búsqueda para ingresar al sitio web original después de rastrear el contenido web, para que el sitio web pudiera obtener ingresos por publicidad, suscriptores u otro valor comercial; mientras que el resumen de IA puede completar directamente el consumo de información en la página de Google, de modo que los usuarios no necesitan visitar la página web original en absoluto.
Esto también significa que incluso si los editores no pueden impedir que Google proporcione resúmenes de IA a través de esta demanda antimonopolio, la disputa legal sobre exactamente cómo los sistemas de IA deben usar noticias, libros, imágenes y otros contenidos protegidos por derechos de autor está lejos de terminar. Este fallo resuelve las reclamaciones antimonopolio planteadas por Chegg y Penske Media, en lugar de la cuestión de los derechos de autor de "cómo se debe pagar el contenido" en toda la era de la IA.
Comentarios