Los investigadores identificaron problemas importantes en el estudio Long-COVID, incluidas definiciones demasiado amplias y una falta de grupos de comparación adecuados, lo que lleva a riesgos y consecuencias distorsionados, como una mayor ansiedad pública y diagnósticos erróneos, aumento de los gastos médicos, diagnósticos erróneos frecuentes y mala asignación de fondos, entre otros problemas en los estudios que exploran la aparición, la frecuencia y el manejo de la enfermedad.
Hicieron hincapié en la necesidad de grupos de control mejor emparejados y estándares de investigación más altos, incluidos criterios de definición más estrictos para Long-COVID, y recomendaron reemplazar el término "Long-COVID" por un término más específico para abordar con precisión diferentes secuelas y mejorar los resultados.
La inclusión de estudios deficientes en revisiones sistemáticas y análisis de datos agrupados exacerba este problema, exagerando aún más los riesgos, con posibles consecuencias que incluyen, entre otras: aumento de la ansiedad pública y el gasto en atención médica; diagnóstico erróneo; y el desvío de fondos de aquellos que en realidad desarrollan otras enfermedades a largo plazo secundarias a la infección por COVID-19.
Muchas de las secuelas de la infección por COVID-19 incluyen el síndrome post-UCI, un conjunto de problemas de salud que se desarrollan mientras los pacientes están en la unidad de cuidados intensivos y persisten después de ser dados de alta a casa, y dificultad para respirar después de una neumonía. Esta es la cuestión: estos son síntomas comunes a muchos virus de las vías respiratorias superiores, señalan los investigadores.
En particular, las definiciones de trabajo de "COVID prolongado" utilizadas por organismos sanitarios influyentes como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., la Organización Mundial de la Salud, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido, la Red Escocesa de Directrices Intercolegiales (SIGN) y el Real Colegio de Médicos Generales no requieren un vínculo causal entre el coronavirus COVID-19 (SARS-CoV2) y una variedad de síntomas, lo que conlleva su propio conjunto de consecuencias.
Los investigadores dicen que no solo se debe incluir un grupo de referencia (control) en un estudio de "COVID prolongado" (que generalmente no se incluye), sino que el grupo de referencia también debe coincidir adecuadamente con los casos, preferiblemente en términos de edad, género, geografía, nivel socioeconómico y, si es posible, condiciones de salud subyacentes y comportamientos de salud, pero el grupo de referencia rara vez se combina.
En las primeras etapas de la pandemia, las pruebas de SARS-CoV-2 no estaban ampliamente disponibles, por lo que era más probable que los estudios incluyeran menos pacientes positivos para SARS-CoV-2 con síntomas leves o asintomáticos, lo que hacía que la muestra no fuera representativa.
Los investigadores explican que esto se conoce como sesgo de muestreo, que ocurre cuando ciertos miembros de una población tienen una mayor probabilidad de ser incluidos en una muestra de estudio que otros, lo que potencialmente limita la generalización de los hallazgos.
"Nuestro análisis sugiere que, además de la inclusión de controles adecuadamente emparejados, se necesitan mejores definiciones de casos y criterios [de 'Covid prolongado'] más estrictos, que deberían incluir síntomas persistentes después de una infección confirmada por SARS-CoV-2 y tener en cuenta las características iniciales, incluida la salud física y mental, que pueden influir en la experiencia post-Covid de un individuo", escribieron. Si bien los resultados de estudios poblacionales de alta calidad sobre "COVID prolongado" en adultos y niños son tranquilizadores, estos estudios están "plagados de estudios profundamente sesgados" que enumeran errores comunes.
"En última instancia, la biomedicina debe tratar de ayudar a todas las personas afectadas por la enfermedad. Para ello, se deben utilizar los mejores métodos y análisis científicos. Las definiciones inapropiadas y los métodos defectuosos no sirven a las personas a las que la medicina debe ayudar. Elevar los estándares para la generación de evidencia es una forma ideal de tomar en serio la EPOC a largo plazo, mejorar los resultados y evitar los riesgos de diagnósticos erróneos y tratamientos inadecuados".