La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el miércoles una solicitud de emergencia de Apple, negándose a suspender temporalmente un fallo anterior de que Apple violó una orden judicial y constituyó "desacato civil" en una demanda antimonopolio presentada por Epic Games, el desarrollador del juego "Fortnite".
La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan, que escuchó la petición, tomó la decisión en nombre del tribunal, confirmando el fallo original del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco de que Apple fue declarada en desacato en el caso Epic. Apple originalmente esperaba ganar más tiempo mediante la intervención temporal de la Corte Suprema y prepararse para lanzar una apelación integral contra la sentencia relevante del Tribunal del Noveno Circuito.
Apple y Epic han estado atrapados en una disputa de años sobre las reglas de la App Store, y el último fallo por desacato y el alcance de las obligaciones de Apple bajo una orden judicial se han convertido en uno de los últimos temas en el tira y afloja que llega a la Corte Suprema. Apple dijo en un documento presentado ante la Corte Suprema que la decisión del Noveno Circuito afectará "la forma en que se realizan millones de compras dentro de la aplicación".
Ya en 2020, Epic presentó una demanda acusando a Apple de ejercer un control excesivo sobre la distribución de aplicaciones y los métodos de pago a través de las reglas de la App Store en el sistema operativo iOS, impidiendo a los desarrolladores dirigir a los usuarios a canales de pago de terceros y cobrándoles altas comisiones. En la sentencia emitida en 2021, aunque el tribunal de distrito apoyó a Apple en la mayoría de los cargos antimonopolio importantes, también emitió una orden judicial que exigía a Apple que permitiera a los desarrolladores agregar enlaces a aplicaciones para guiar a los usuarios a utilizar canales que no son de Apple para completar los pagos.
En respuesta a la prohibición, Apple comenzó a permitir que se colocaran enlaces externos dentro de las aplicaciones de acuerdo con las regulaciones, pero al mismo tiempo introdujo un nuevo conjunto de restricciones, que incluyen: cobrar a los desarrolladores una comisión del 27% por las compras realizadas a través de sistemas de pago de terceros dentro de los 7 días posteriores a que los usuarios hagan clic en los enlaces externos. Aunque este ratio reducido es inferior a la comisión del 30% que cobra Apple por el pago directo dentro de la App Store, ha desencadenado un fuerte descontento por parte de Epic. Epic señaló que esta nueva regulación esencialmente va en contra de la intención original del tribunal de levantar el monopolio de Apple Pay y es solo otra forma de seguir beneficiándose de los desarrolladores y consumidores.
En 2025, la jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Yvonne González Rogers, determinó que Apple estaba en desacato civil por no cumplir con los requisitos sustantivos de la orden judicial de 2021. Luego, en diciembre del mismo año, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo de "desacato", pero al mismo tiempo permitió a Apple continuar presentando nuevos argumentos durante el proceso de apelación sobre qué comisión puede cobrar por las transacciones del canal de pago de terceros. Apple siempre ha negado haber violado la orden del juez y argumentó que la prohibición correspondiente no debería aplicarse mecánicamente a "millones de desarrolladores" fuera de Epic, creyendo que la orden original del tribunal se amplió erróneamente en su ámbito de aplicación.
En los materiales presentados ante la Corte Suprema, Apple también enfatizó que las agencias reguladoras en muchos países alrededor del mundo están prestando mucha atención a la dirección de este caso para determinar qué tasa de comisión puede cobrar Apple por las transacciones cubiertas por la orden en el enorme mercado fuera de los Estados Unidos. Desde la perspectiva de Apple, esto no es solo una disputa comercial con Epic, sino que también puede convertirse en una referencia importante para que las agencias reguladoras de varios países formulen marcos regulatorios de comisiones de plataforma.
Epic dijo en su opinión presentada ante la Corte Suprema que no se debería permitir que Apple utilice demoras procesales para eludir la ejecución de la orden judicial emitida anteriormente por el tribunal de distrito. La compañía cree que una vez suspendida la ejecución de la sentencia existente, equivaldrá a darle a Apple "tiempo adicional para seguir beneficiándose injustamente de los intereses de consumidores y desarrolladores".
La posición de Apple en la larga disputa antimonopolio de la App Store se ha vuelto aún más pasiva cuando la Corte Suprema se negó a "suspender" el fallo de desacato de un tribunal inferior. A continuación, cuestiones clave como el nivel de comisión que Apple puede cobrar por las transacciones de bienes digitales realizadas a través de canales de pago de terceros y cómo debe delinearse el alcance de la prohibición se aclararán gradualmente mediante apelaciones y procedimientos de audiencia posteriores. Los resultados no solo afectarán tanto a Apple como a Epic, sino que también pueden servir de ejemplo para las reglas de comisiones en la economía global de plataformas digitales.
Artículos relacionados:
Apple pide a la Corte Suprema de EE. UU. que suspenda la audiencia del caso de tarifas de la App Store relacionado con Epic