El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos dictaminó el 6 de mayo, hora local, que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos se excedió en su autoridad al promulgar una regla clave dirigida a la "discriminación digital" en el acceso de banda ancha y, por lo tanto, revocó la regla en su totalidad, brindando una importante victoria a los grupos de lobby de telecomunicaciones y televisión por cable que durante mucho tiempo se habían opuesto a la regla. El fallo también fue bien recibido públicamente por el actual presidente de la FCC, Brendan Carr, quien votó en contra de la regla aprobada durante la administración Biden en 2023.
Según el fallo de tres jueces nombrados por presidentes republicanos, la FCC fue más allá del alcance de la autorización del Congreso al introducir en las reglas un mecanismo de responsabilidad por "impacto dispar". El tribunal sostuvo que las leyes pertinentes sólo respaldan la supervisión tradicional contra la discriminación por “trato desigual” y no incluyen la responsabilidad por la “discriminación involuntaria” que es neutral en la superficie pero que en la práctica afecta negativamente a grupos específicos. La sentencia declaró que la Ley de Empleo e Inversión en Infraestructura requiere que la FCC formule reglas para prevenir la "discriminación en el acceso digital" basada en ingresos, raza, color, religión o país de origen. Sin embargo, la Corte Suprema ha enfatizado repetidamente que el significado habitual de "discriminación" es "trato diferenciado".
El tribunal también rechazó la práctica de la FCC de aplicar las reglas a proveedores de servicios que no son de banda ancha y determinó que la FCC también se excedió en su autoridad en la definición de "entidades cubiertas". En las normas revocadas, la FCC intentó ampliar el alcance de la responsabilidad a varias entidades que "afectan el acceso de los consumidores a los servicios de banda ancha", incluidos los contratistas encargados por los operadores de banda ancha, terceros que ayudan en la prestación de servicios, empresas responsables del mantenimiento y la mejora de la infraestructura de la red e incluso otras entidades que "afectan el acceso a la banda ancha de los consumidores de alguna manera", como los propietarios que restringen la elección de los operadores en los edificios. El tribunal señaló que el texto legal pertinente sólo menciona explícitamente dos tipos de entidades: proveedores de banda ancha y suscriptores de servicios, por lo que no había "ninguna base textual" para extender los objetos regulatorios a otras partes, como gobiernos locales o propietarios de infraestructura de banda ancha.
La norma revocada, que se originó a partir de una orden durante la administración de Biden, tenía como objetivo brindar a los consumidores un canal de quejas y aclarar los elementos que revisará la FCC al investigar sospechas de discriminación digital. Una vez que se determina que se ha producido una infracción, se pueden utilizar todas las sanciones y recursos disponibles. En ese momento, la FCC definió la "discriminación en el acceso a banda ancha" como: ciertas políticas o prácticas que tienen un impacto dispar en los consumidores de un nivel de ingresos, raza, etnia, color, religión o nacionalidad específicos, o que están destinadas a tener un impacto dispar, siempre que no existan barreras de viabilidad técnica o económica reales.
Después del fallo del tribunal, el presidente de la FCC, Carr, emitió un comunicado calificándolo de "otra victoria antidiscriminatoria de sentido común". Afirmó que las reglas revocadas en realidad "obligarían a los proveedores de banda ancha y muchas otras empresas a tratar a las personas de manera diferente según su raza, género u otras características protegidas", pero no dio más detalles sobre cómo las reglas "forzarían" un comportamiento discriminatorio en funcionamiento. Carr también comparó la regla con las políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) que ha criticado durante mucho tiempo, argumentando que ambas son medidas igualmente "discriminatorias".
Sin embargo, John Bergmayer, director legal del grupo de defensa del interés público "Public Knowledge", criticó severamente el fallo, diciendo que "elimina efectivamente las herramientas regulatorias para un problema bien documentado". Señaló que las comunidades de bajos ingresos y de color "a menudo obtienen redes más lentas, equipos más antiguos y pagan precios más altos por los mismos productos que las comunidades más ricas" por el servicio de banda ancha. Después de que se revocó la norma, la FCC sólo podrá tomar medidas en el futuro si puede encontrar pruebas irrefutables de discriminación intencional directa, y registros tan claros "casi nunca aparecen" en la realidad.
El frente de litigio sobre las reglas de la FCC es bastante extenso. Varias organizaciones nacionales de cabildeo de la industria del cable y las telecomunicaciones, incluida la NCTA, que representa a los operadores de cable, la organización de cabildeo de la industria inalámbrica CTIA, y USTelecom, que representa a múltiples proveedores de servicios de Internet en todo Estados Unidos, presentaron impugnaciones en seis tribunales federales de apelaciones, y el caso finalmente llegó al Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito mediante asignación aleatoria. Además, algunos grupos industriales que representan los intereses de los operadores estatales también se han sumado a la demanda, abarcando Minnesota, Missouri, Ohio, Florida, Alabama, Mississippi y Texas. También hay grupos que representan a propietarios de propiedades de alquiler y contratistas que construyen redes de banda ancha para operadores. Los republicanos del Congreso también iniciaron un proceso legislativo en 2024 en un intento de vetar la norma mediante una resolución parlamentaria, pero el proyecto de ley pertinente finalmente no recibió votación.
En su decisión, el Tribunal del Octavo Circuito enfatizó que las reglas de la FCC en realidad cubren la “discriminación involuntaria”, es decir, una política o comportamiento aparentemente neutral que causa un impacto adverso desproporcionado en un grupo protegido en términos de resultados de implementación. Los jueces determinaron que el Congreso no incluyó en la ley esta "responsabilidad por impacto desigual" cuando autorizó a la FCC a desarrollar reglas de discriminación digital, limitando así el margen de la FCC para adoptar herramientas antidiscriminatorias más amplias. En opinión del tribunal, la interpretación de las reglas por parte de la FCC fue más allá de los límites razonables del texto legal.
En su fallo, el tribunal concluyó que la FCC se había excedido en su autoridad legal en dos aspectos "relevantes para el núcleo de las reglas" - la introducción de un mecanismo de responsabilidad por impacto diferencial y la definición del alcance de las entidades reguladas - y por lo tanto decidió "rescindir la regla final en su totalidad". Sin embargo, el tribunal también señaló que la FCC todavía tiene una obligación incumplida de "formular reglas finales para promover la igualdad de acceso a la banda ancha" en el marco de la Sección 1754 del Título 47 del Código de Estados Unidos. Esto significa que es posible que la FCC necesite rediseñar nuevas reglas de acuerdo con las opiniones del tribunal en el futuro bajo un marco de interpretación legal más estricto.
Los grupos industriales también cuestionaron otras partes de la regla en la demanda, incluidos acuerdos institucionales como una "estructura de cambio de carga de la prueba" diseñada para casos de impacto dispares. Esta vez el tribunal no emitió fallos específicos sobre estas disputas auxiliares, pero recordó que cualquier nuevo intento de la FCC de adoptar nuevas reglas de discriminación digital enfrentará limitaciones adicionales derivadas de los últimos precedentes de la Corte Suprema. Según un fallo de la Corte Suprema de 2024, el margen de autonomía de las agencias federales para interpretar disposiciones legales vagas se ha reducido significativamente y los tribunales tendrán mayor iniciativa al revisar las normas pertinentes.
Al respecto, Bergmeier afirmó que el Octavo Circuito "cometió un error" en su comprensión del estatuto. En su opinión, la intención original del Congreso era exigir a la FCC que previniera la discriminación digital y, a juzgar por toda la estructura regulatoria, los legisladores claramente quieren abordar las consecuencias de la discriminación estructural acumulada a largo plazo, en lugar de simplemente brindar alivio cuando ocurre una discriminación maliciosa subjetiva clara y demostrable. Advirtió que bajo el fallo actual, muchas de las desigualdades que han sido ampliamente documentadas serán más difíciles de corregir mediante supervisión administrativa.