El tribunal federal de Oakland, California, entró en una escena clave el jueves, hora local: la icónica batalla legal entre Elon Musk y OpenAI entró en la etapa de alegatos finales. Se cree ampliamente que el fallo de esta demanda tendrá un profundo impacto en la dirección futura de la industria de la inteligencia artificial. Musk es cofundador de OpenAI, que se lanzó en 2015 y luego lanzó el producto ChatGPT que despertó la atención mundial.
Presentó una demanda en 2024, acusando al actual director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, y a su equipo central de abandonar su intención original de mantener OpenAI como una organización sin fines de lucro a largo plazo y, en cambio, cambiar drásticamente la estructura organizacional y el enfoque operativo hacia un modelo con fines de lucro sin su conocimiento.
En general, se cree que el resultado de esta demanda puede cambiar la actual estructura de poder en el campo de la inteligencia artificial. Si bien los avances en la tecnología de IA generativa están impulsando cambios económicos y sociales, también han provocado continuas preocupaciones sobre el desempleo, la estabilidad social e incluso los riesgos para la supervivencia humana. En este contexto, las dudas sobre el liderazgo de Altman han ejercido una presión adicional sobre OpenAI y sus rivales, incluida la propia empresa de inteligencia artificial de Musk y Anthropic, fundada por siete ex ejecutivos de OpenAI. Actualmente, las tres empresas están avanzando hacia ofertas públicas iniciales (OPI) en lo que se espera que sea una de las cotizaciones tecnológicas más grandes de la historia. Musk no solo hizo afirmaciones en la denuncia, sino que también pidió al tribunal que promoviera el ajuste de la estructura de gobierno corporativo de OpenAI y destituyera a Altman de la dirección. Una vez que se gane la demanda, es probable que el plan de salida a bolsa de OpenAI se interrumpa o se posponga.
Para el jurado, la primera cuestión clave que debe resolverse es si Musk presentó la demanda dentro del plazo de prescripción previsto en la ley. Una gran cantidad de testimonios en el juicio se centraron en las operaciones de OpenAI en sus primeros días, pero las acusaciones de Musk de "violación de obligaciones fiduciarias caritativas" y "enriquecimiento injusto" estaban sujetas a prescripción. OpenAI argumentó que Musk presentó la demanda demasiado tarde para reclamar daños y perjuicios por conducta que ocurrió antes de agosto de 2021. El juez federal que conoció el caso declaró previamente en un documento escrito que si el jurado determina que el procesamiento de Musk ha excedido el plazo de prescripción, es "extremadamente probable" que acepte ese hallazgo y emita un fallo favorable para el acusado en consecuencia.
Si el jurado determina que la demanda está dentro del plazo de prescripción, el siguiente paso para determinar es si OpenAI tiene un "fideicomiso caritativo" que fue violado sobre una base fáctica. Musk también acusa a Altman, al cofundador y presidente de OpenAI, Greg Brockman, y a OpenAI en su conjunto de "beneficiarse indebidamente" de su inversión personal mediante cambios en su estructura organizativa y modelo de negocio. Para Microsoft, que también figura como demandada, el jurado debe decidir si la empresa desempeñó un papel en "ayudar e instigar" el incumplimiento de deberes fiduciarios en el proceso. La información pública muestra que Musk invirtió aproximadamente 38 millones de dólares en los primeros días de la fundación de OpenAI. Después de su salida, Microsoft se convirtió gradualmente en el mayor inversor externo de OpenAI.
El día de los alegatos finales, Altman y Brockman comparecieron ante el tribunal, mientras Musk estaba de visita en China con el presidente estadounidense Trump y muchos ejecutivos de gigantes tecnológicos. El abogado de Musk, Steven Morrow, dijo al jurado en el tribunal que el director ejecutivo de Tesla "lamenta no poder comparecer en persona". En la siguiente declaración, Morrow se centró en atacar los "problemas de integridad" de Altmann y citó el testimonio de múltiples testigos, diciendo que estas figuras clave que habían trabajado con Altmann durante muchos años lo acusaron de ser un "mentiroso" al testificar bajo juramento. Morrow enfatizó en el tribunal: "La credibilidad de Sam Altman está en el centro de este caso. La defensa tiene que confiar en que usted le crea a Altman, y si no confía en él y no cree en lo que dice, no pueden ganar".
Según el argumento de Musk, dado que él, Altman y Brockman nunca firmaron un contrato formal que estipulara claramente los derechos y obligaciones del llamado "fideicomiso caritativo", el jurado debería considerar exhaustivamente los intercambios de correo electrónico entre los tres, los registros de comunicaciones internas, las declaraciones públicas en el sitio web oficial de OpenAI y las entrevistas con medios externos para determinar que las dos partes han establecido una relación de confianza vinculante a nivel fáctico. Durante la declaración de Morrow, un episodio judicial sobre "si Musk busca una compensación monetaria" también interrumpió brevemente el ritmo del juicio. Después de que el jurado abandonó el tribunal, el juez criticó duramente la sugerencia anterior del abogado de Musk al jurado de que "Musk ya no persigue ningún interés financiero" como engañosa. Aunque Musk renunció a su reclamo por daños personales antes de que comenzara el juicio, todavía solicitó en la demanda que se ordenara a OpenAI y a las personas relacionadas pagar una gran suma de dinero no especificada para apoyar "proyectos de bienestar público" del brazo benéfico de OpenAI. El juez declaró sin rodeos que Musk en realidad buscaba "miles de millones de dólares a cambio" y pidió a sus abogados que se retractaran de sus declaraciones engañosas anteriores al jurado en el tribunal o que abandonaran formalmente esta parte de la solicitud. Al final, las dos partes llegaron a un acuerdo y el juez proporcionó una aclaración al jurado.
Sarah Eddy, abogada que representa a OpenAI en el tribunal, respondió en su argumento final que fue el propio Musk quien realmente distorsionó los hechos, no Altman. Ella dijo: "El Sr. Morrow dijo que Sam Altman no era creíble y el testimonio del Sr. Musk contradecía a todos los demás testigos". OpenAI ha sostenido durante todo el juicio que Musk conocía y apoyaba el establecimiento de una entidad con fines de lucro para respaldar la inversión en investigación y desarrollo y el consumo de energía informática necesarios para lograr la misión a largo plazo de "beneficiar a la humanidad". Eddy señaló que Musk intentó convencer al jurado de que su donación venía con ciertas "condiciones adicionales" que no sólo limitarían permanentemente el camino de desarrollo de OpenAI, sino que también le darían algún tipo de "interés permanente" en la empresa. "Pero Musk no está ni cerca de ese estándar de prueba", dijo.
Al hablar de las motivaciones personales de Musk, Eddy citó un testimonio judicial y reveló que Musk había discutido dejar que sus hijos asumieran el control de OpenAI en el futuro. Precisó que es este "deseo de dominio de la inteligencia artificial general (AGI)" lo que hace que las negociaciones sobre el control de la empresa sean muy tensas. En su opinión, "no se trata de una visión abstracta del bienestar público, sino de quién controla esta tecnología que se considera la próxima generación de infraestructura".
Fuera del tribunal, más de diez manifestantes se reunieron en la puerta, expresando una fuerte desconfianza y protesta contra ambos bandos. Muchos lemas consideraban a Musk y Altman "multimillonarios del mismo bando" y los acusaban de promover industrias tecnológicas que están erosionando el medio ambiente, el empleo y la salud mental pública, y que pueden incluso "borrar el futuro de la humanidad" a largo plazo. Algunos carteles dicen: "¡Dejen de reemplazar a los trabajadores de la salud con chatbots!" "En el mundo fascista de Musk-Altman, los trabajadores no tienen futuro". "No importa quién gane en los tribunales, en realidad estamos perdiendo. Los únicos verdaderos ganadores son ellos dos", dijo Saroo Jayaraman, un activista involucrado en la promoción de un referéndum este otoño para aumentar el salario mínimo a 30 dólares la hora.
Phoebe Thomas Thorngan, una activista pacifista de Berkeley, California, que pidió una "prohibición global" de la inteligencia artificial, dijo en una entrevista que "todas las partes en este juicio son terribles", excepto los jurados y los manifestantes. "Ambas partes son unos completos hipócritas", afirmó. "Ambos afirman que están desarrollando IA en beneficio de la humanidad, pero eso es mentira. Lo que realmente persiguen es la codicia".
Hasta ahora, el jurado aún no se ha pronunciado sobre el plazo de prescripción y la responsabilidad sustantiva, pero todas las partes creen en general que el resultado final de este caso sentará un precedente importante para la industria de la inteligencia artificial en rápida evolución. Independientemente de si ganan Musk u OpenAI, cómo la IA logra un equilibrio entre la búsqueda de intereses comerciales y el cumplimiento de las responsabilidades públicas seguirá siendo una cuestión a largo plazo que los reguladores, las empresas y el público deben afrontar.