La investigación de Kevin Dorst sobre la polarización política en Estados Unidos muestra que la racionalidad juega un papel clave en la formación de diferentes opiniones políticas. Su concepto de "polarización racional" cree que la gente interpretará la información política ambigua de manera diferente y sacará conclusiones diferentes. Esto desafía la idea de que las creencias políticas se basan únicamente en emociones o desinformación.
La política estadounidense está profundamente polarizada. A menudo se piensa que esto es producto de la irracionalidad: las personas pueden ser tribales, estar influenciadas por sus pares y, a menudo, obtener información de fuentes muy diferentes y, a veces, inexactas.
El tribalismo y la desinformación son reales. Pero ¿qué pasa si la gente también tiende a actuar racionalmente, incluso en el proceso de llegar a puntos de vista radicalmente diferentes? ¿Qué pasaría si en lugar de estar equivocados o demasiado emocionales, pensaran de manera lógica?
Un estudio del filósofo Kevin Dorst explica cómo el proceso de "polarización racional" puede conducir a divisiones políticas.
Polarización racional de las opiniones políticas.
"La gente puede polarizarse de manera predecible y de maneras bastante razonables", dice el filósofo del MIT Kevin Dorst.
Esto puede ser especialmente cierto cuando la gente encuentra mucha ambigüedad al sopesar las cuestiones políticas y cívicas. Estas ambigüedades crean asimetrías políticas. Las personas considerarán la evidencia de maneras previsiblemente diferentes y, por lo tanto, llegarán a conclusiones diferentes. Pero eso no significa que su pensamiento no sea lógico.
"Lo que sucede ahora es que la gente está examinando selectivamente la información. En realidad, por eso van en la dirección opuesta, porque la examinan en diferentes lugares y buscan selectivamente fallas, por lo que obtienen una visión general diferente", dijo Dost.
El concepto de polarización racional puede ayudarnos a evitar pensar que solo nosotros somos racionales o, por el contrario, que en realidad no estamos pensando cuando llegamos a nuestras opiniones, ayudándonos así a desarrollar explicaciones más coherentes para las diferencias de opinión. Por lo tanto, puede hacer que nuestra evaluación de los demás sea más matizada.
El artículo, titulado "La polarización de la razón", fue publicado en Philosophical Review. Dost, el único autor del artículo, es profesor asistente en el Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT.
Desafiando los patrones de formación de creencias
En opinión de Dost, la polarización racional es una alternativa útil a otros modos de formación de creencias. En particular, cree que la polarización racional mejora el modelo de pensamiento "bayesiano", en el que la gente utiliza constantemente nueva información para perfeccionar sus opiniones.
En términos bayesianos, debido a que las personas usan nueva información para actualizar sus opiniones, cambian racionalmente sus opiniones o no cambian según sea necesario. A menudo hay ambigüedad cuando evaluamos nueva evidencia; Dost cree que es racional tener incertidumbre acerca de esta ambigüedad. Pero esto puede ser polarizador porque las suposiciones previas de las personas influyen en la forma en que detectan la ambigüedad.
Supongamos que a un grupo de personas se le presentan dos estudios sobre la pena de muerte: un estudio que encontró que la pena de muerte no tiene ningún efecto disuasorio sobre el comportamiento de las personas, y otro que encontró que la pena de muerte es un efecto disuasorio. Incluso al leer la misma evidencia, es probable que las personas del grupo lleguen a interpretaciones diferentes.
"Aquellos que realmente creen en un efecto disuasorio examinarán detenidamente los estudios que sugieren que no hay ningún efecto disuasorio, se mostrarán escépticos, desacreditarán sus argumentos y afirmarán reconocer fallas en su razonamiento. En contraste, las personas que no creen en un efecto disuasorio hacen exactamente lo contrario. Encuentran fallas en los estudios que muestran un efecto disuasorio", dijo Dost.
Incluso estas interpretaciones aparentemente selectivas son racionales, dijo Dost: "Tiene sentido estudiar la información sorprendente más de cerca que la información no sorprendente". Y añadió: "Se puede ver que las personas que tienen esta tendencia a mirar selectivamente se alejarán incluso cuando se enfrenten a la misma evidencia mezclada de la misma manera".
Un experimento en línea ilustra el papel de la ambigüedad
Para ayudar a demostrar que este hábito existe, Dost también llevó a cabo un experimento en línea sobre la ambigüedad en la plataforma de encuestas en línea Prolific, en el que participaron 250 personas. El objetivo del experimento era comprender hasta qué punto las opiniones de las personas se polarizan cuando la información es ambigua.
El experimento presentó a los participantes una serie de letras incompletas, como las de un crucigrama o la "Rueda de la Fortuna". Algunas cadenas de letras son parte de palabras reales, otras no. Dependiendo del tipo de información adicional que recibieron los participantes, estas cadenas de letras ambiguas e irresolubles tuvieron un claro efecto polarizador en las respuestas de las personas a la información adicional que se les proporcionó.
Este proceso en el experimento es similar a lo que sucede cuando las personas obtienen información incierta sobre un tema político a través de noticias o investigaciones: "Cuando encuentras un defecto, obtienes evidencia clara que socava el estudio. De lo contrario, la gente tiende a sentirse insegura sobre el material que ven". Cuando no encuentras un defecto, [podría] darte evidencia ambigua que te abruma. Como resultado, esto podría conducir a una polarización predecible. El punto más importante es que cuando las personas procesan información similar, podemos desarrollar una visión más matizada y consistente de cómo existen los desacuerdos políticos. "Existe la idea de que en política el cerebro racional se apaga y la gente piensa intuitivamente", dijo Dost. Si tomamos en serio este punto de vista, deberíamos decir: "Yo formé mis creencias políticas de la misma manera". A menos que creas que eres el único racional y nadie más lo es. "Aunque él piensa que ésta es una visión del mundo insostenible.
"Parte de lo que estoy tratando de hacer es encontrar una explicación que no esté sujeta a esta inestabilidad. No tienes que señalar con el dedo a nadie más. Si crees que también hay algo [plausible] en ello, entonces el proceso es mucho más interesante".
Fuente compilada: ScitechDaily