Un juez de Los Ángeles dictaminó esta semana que puede proceder una demanda que acusa a Snapchat de causar una serie de sobredosis de drogas en adolescentes. El año pasado, un grupo de familiares involucrados en niños y adolescentes que sufrieron una sobredosis de fentanilo demandaron al fabricante de Snapchat Snap, acusando a la compañía de redes sociales de facilitar el comercio ilegal de drogas que involucraban fentanilo.
El fentanilo es un opioide sintético muchas veces más mortal que la heroína. El fentanilo es barato de producir, a menudo se vende disfrazado de otras sustancias y puede ser letal incluso en pequeñas dosis.
Los padres y familiares involucrados en la demanda están representados por el Social Media Victims Law Center, una firma que se especializa en casos civiles contra empresas de redes sociales con el objetivo de hacerlas "legalmente responsables por el daño que causan a los usuarios vulnerables".
La demanda, presentada originalmente en 2022 y modificada el año pasado, acusa a los ejecutivos de Snap de "saber que el diseño y las características únicas de Snapchat, incluidos los mensajes que desaparecen... estaban creando un refugio seguro en línea para la venta de narcóticos ilegales".
Matthew P. Bergman, fundador del Social Media Victims Law Center, dijo en ese momento: "Mucho antes de la lesión fatal que dio lugar a esta demanda, Snap sabía que las características de su producto estaban siendo utilizadas por narcotraficantes para vender sustancias controladas a menores".
Snapchat respondió y señaló que está "trabajando diligentemente" para coordinarse con las autoridades para abordar el tráfico de drogas en la plataforma. "Aunque estamos comprometidos a avanzar en nuestros esfuerzos para impedir que los narcotraficantes participen en actividades ilegales en Snapchat, creemos que las acusaciones de los demandantes son erróneas de hecho y de derecho, y continuaremos defendiendo esta posición en los tribunales", dijo un representante de Snapchat. "
En un fallo del martes, el juez del Tribunal Superior de Los Ángeles, Lawrence Riff, rechazó el intento de Snap de retirar la demanda. Snap había argumentado que el caso debería desestimarse basándose en que las aplicaciones de redes sociales están protegidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones.
"El Estado de California y el Noveno Circuito han sostenido claramente que la inmunidad de la Sección 230 se aplica a las comunicaciones sobre la venta ilegal de drogas y sus a veces trágicas consecuencias -como fue el caso aquí- porque el daño surge del contenido intercambiado por terceros en las plataformas de redes sociales de los acusados", argumentaron los abogados de Snap en un escrito de la defensa el año pasado.
Reeve desestimó cuatro demandas contra Snap, pero rechazó la solicitud de la compañía de desestimar más de una docena de otras demandas, incluidas negligencia y muerte por negligencia. También abordó la relevancia de la Sección 230 para este caso, pero no concluyó que las protecciones legales de la ley deberían proteger completamente a Snap:
"Ambas partes creían que la ley era clara y el camino legal era obvio. No lo era. La profundidad del desacuerdo quedó expuesta por la incapacidad de las partes para etiquetar conjuntamente la presencia y las actividades de Snap en las redes sociales: 'servicio', 'aplicación', 'producto', 'herramienta', 'proceso de interacción', 'plataforma', 'sitio web', 'software' o cualquier otro".
Lo que está claro es que la ley no está resuelta y está evolucionando en al menos dos áreas principales: (1) si la Sección 230 (un estatuto federal) aísla a Snap de una posible responsabilidad legal en virtud de las alegaciones específicas alegadas; y (2) si los conceptos de responsabilidad estricta del producto que generalmente se aplican a los proveedores de productos tangibles se han extendido, o deberían ahora, extenderse a la supuesta conducta específica de Snap. "
Es probable que la interpretación sea controvertida y es la última de una serie de casos en los que los jueces han permitido que procedan demandas que podrían haber sido desestimadas en virtud del artículo 230.