Resumen:
Un tribunal de apelaciones de California reanudó recientemente una demanda que comenzó en 2022. El demandante alegó que Apple había utilizado afirmaciones relevantes para disuadir a los consumidores de utilizar servicios de reparación de terceros para reparar pantallas de iPhone rotas. En los últimos años, Apple ha relajado gradualmente sus restricciones sobre las reparaciones de hardware fuera del ecosistema y comenzó a permitir que se realicen más trabajos de reparación a través de canales no oficiales de Apple. Sin embargo, la empresa todavía necesita enfrentar problemas legales causados por políticas relevantes de años anteriores.
Un documento presentado por el Tribunal del Sexto Distrito de Apelaciones de California en agosto mostró que un panel de tres jueces anuló el fallo anterior del tribunal inferior de desestimar la demanda y decidió permitir que el caso avanzara.
Los demandantes Jesse Granato y Janice Zarad dijeron que en 2021, los empleados de Apple les dijeron que el uso de servicios de reparación de terceros haría que el dispositivo perdiera la elegibilidad de la garantía. Según Court News Service, los dos dijeron que esta declaración los llevó a optar por pagar las reparaciones de la pantalla a través de los canales oficiales de Apple.
La demanda acusa a Apple de aumentar el coste de las reparaciones independientes de diversas formas, incluido el no proporcionar piezas, manuales de reparación y software a terceros, y también supuestamente vincular los servicios de garantía al uso de talleres de reparación autorizados.
El Tribunal Superior del Condado de Santa Clara adoptó previamente la opinión de Apple y sostuvo que el demandante carecía de legitimación activa al presentar una demanda en virtud de la Ley de Competencia Desleal de California y, por lo tanto, dictaminó que la demanda no podía establecerse. Un tribunal de apelaciones de California revocó esa conclusión este año.
En su fallo unánime, el tribunal de apelaciones dijo que según la demanda presentada por los demandantes, las prácticas relevantes de Apple en ese momento "causarían un daño sustancial a los consumidores al permitir a Apple cobrar tarifas de reparación exorbitantes o aumentar la demanda de nuevos productos al alentar a los consumidores a reemplazar productos en lugar de repararlos".
La jueza principal en funciones Cynthia Lee también señaló que los demandantes no pudieron demostrar que los beneficios de las políticas de reparación de Apple fueran suficientes para compensar el daño causado por esas políticas. Por lo tanto, el panel colegiado determinó que el demandante había presentado una reclamación suficientemente suficiente por competencia desleal.
Los demandantes también están tratando de acusar a Apple de violar la Ley de Derecho a Reparar de California aprobada en 2024. Sin embargo, el tribunal de apelaciones señaló que la ley se promulgó después de que se presentó la demanda original. En particular, Apple apoyó esta ley.
Además, el demandante también presentó una demanda en virtud de la Ley de Garantía Magnuson-Moss de EE. UU. de 1975, alegando que Apple se negó a proporcionar servicio dentro de la garantía para dispositivos que habían sido reparados en otro lugar e instruyó a talleres de reparación autorizados a hacer lo mismo.
El juez Li dijo que el demandante aún no ha demostrado completamente que Apple violó la ley, pero el tribunal consideró que el comportamiento descrito en los cargos pertinentes violaba el espíritu legislativo de la ley.
La demanda ahora ha sido reinstaurada y enviada de regreso al tribunal inferior para continuar con los procedimientos.
Comentarios