Resumen:
La disputa legal entre Apple y Epic Games sobre las políticas de la App Store ha vuelto a lograr nuevos avances. El 13 de noviembre, hora local, Epic presentó el último documento legal a la Corte Suprema de Estados Unidos, pidiendo al tribunal que continúe responsabilizando a Apple. Creía que, aunque Apple cumplió formalmente con el fallo judicial anterior, en realidad evitó el objetivo del fallo mediante políticas de cobro y otras medidas restrictivas.
Esta disputa legal que ha durado muchos años se originó originalmente a partir de la insatisfacción de Epic con el sistema de pago cerrado y la política de distribución de aplicaciones de la App Store de Apple. En 2020, Epic introdujo un método de pago en "Fortnite" que pasó por alto el sistema de compras dentro de la aplicación de Apple. Posteriormente, Apple eliminó el juego de la App Store y las dos partes iniciaron oficialmente un proceso legal.
En 2021, la jueza del Tribunal Federal de Distrito de Estados Unidos, Yvonne González Rogers, responsable de conocer el caso, emitió un fallo. Apple ganó la gran mayoría de las diez demandas principales presentadas por Epic, pero el tribunal también ordenó a Apple que no continúe impidiendo a los desarrolladores proporcionar a los usuarios enlaces a canales de pago externos en sus aplicaciones, también conocido como anti-steering.
Sin embargo, el plan de implementación posterior de Apple desencadenó una nueva controversia. Aunque Apple permite a los desarrolladores agregar enlaces de pago externos a sus aplicaciones, cobra comisiones por las transacciones completadas a través de estos enlaces, con tasas de comisión que alcanzan hasta el 27% para algunas transacciones. También impone restricciones sobre cómo se muestran los enlaces y el proceso de salto del usuario.
Epic cree que este enfoque en realidad debilita el efecto que el tribunal esperaba lograr originalmente. Aunque los desarrolladores se han ganado el derecho de guiar a los usuarios a canales de pago externos, si aún necesitan cobrar altas comisiones por Apple Pay, el atractivo económico de utilizar sistemas de pago de terceros se reducirá significativamente.
En abril de 2025, el tribunal de distrito finalmente determinó que Apple violó la orden judicial anterior, dictaminó que constituía desacato civil al tribunal y exigió a Apple que dejara de cobrar comisiones por las transacciones completadas a través de enlaces externos y eliminara las restricciones pertinentes. Posteriormente, Apple apeló, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó el fallo de desacato. Desde entonces, el caso ha llegado aún más a la Corte Suprema de Estados Unidos.
La defensa principal de Apple es que la orden judicial original de 2021 no prohibía explícitamente a Apple cobrar comisiones por transacciones de pago externas, por lo que no se puede considerar que haya cometido desacato al tribunal simplemente porque el tribunal cree que las acciones de Apple violan el propósito de la sentencia. Apple enfatizó que el tribunal debe basarse estrictamente en el texto del fallo al imponer tales sanciones y no puede ampliar el alcance de la prohibición original después del hecho.
Epic adopta la posición opuesta, creyendo que Apple no puede utilizar detalles que no estén claramente enumerados en el texto legal para eludir el propósito real del fallo del tribunal mediante operaciones técnicas. El núcleo de la disputa entre las dos partes ha cambiado gradualmente de si la App Store permite pagos externos a si el tribunal debe seguir estrictamente el contenido literal de la sentencia al hacer cumplir la orden judicial, o si las partes pueden juzgar si han violado las regulaciones en función de la intención real de la sentencia.
Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos celebre los argumentos orales en este caso el 11 de enero de 2027. En ese momento, el juez se centrará en una pregunta con implicaciones amplias: si una orden judicial no prohíbe expresamente una conducta específica, si la conducta aún puede considerarse desacato civil porque viola el espíritu de la prohibición.
Esto significa que el objetivo de esta audiencia en la Corte Suprema no es determinar directamente cuánta comisión puede cobrar Apple por transacciones de pago externas, sino determinar cuánto margen de interpretación tiene el tribunal al hacer cumplir la prohibición. El resultado final del caso puede no solo afectar la disputa entre Apple y Epic, sino que también puede tener un profundo impacto en otros casos en los Estados Unidos que involucran cumplimiento corporativo, antimonopolio y aplicación de órdenes judiciales.
Comentarios