El destacado activista antivacunas Joseph Mercola perdió ayer una demanda que buscaba obligar a YouTube a proporcionar videos que eliminó de la plataforma después de eliminar su canal de la lista. McCaulla había intentado argumentar que YouTube violó su contrato de usuario al negarle el acceso a sus vídeos y por lo tanto le debía más de 75.000 dólares en concepto de daños y perjuicios.
Sin embargo, la jueza de distrito estadounidense Laurel Beeler escribió en una orden que desestimaba la denuncia de McCaulla que, según el contrato firmado por McCaulla, YouTube “no tenía obligación” de alojar el contenido de McCaulla después de que cancelara su canal en 2021 “porque violó las pautas de la comunidad de YouTube al publicar información médica errónea sobre COVID-19 y las vacunas”.
El tribunal sostuvo que no hubo incumplimiento de contrato porque 'nada en los Términos de servicio requiere que YouTube conserve contenido específico' o que sea un 'sitio de depósito para el contenido del usuario'". derecho, a su entera discreción, de eliminar contenido que dañe a sus usuarios", McCaullah no tenía un reclamo legítimo por incumplimiento de contrato o enriquecimiento injusto. La queja de Mercola fue desestimada sin permiso para modificarla. salud", fue uno de los primeros usuarios de YouTube y comenzó a compartir contenido de vídeo alrededor de 2005, el año en que se fundó YouTube.
Con el tiempo, el canal de YouTube de McCoura acumuló 300.000 suscriptores y "obtuvo 50 millones de visitas" al promover videos producidos profesionalmente vinculados a su sitio web, que "promueve la salud natural y ofrece artículos de bienestar, los mejores productos de salud, noticias médicas y boletines informativos gratuitos".
Los investigadores y reguladores describieron los antecedentes de Macora al New York Times de manera ligeramente diferente. Afirman que en algún momento fue "el difusor más influyente de información errónea sobre el coronavirus" y "se benefició de afirmaciones engañosas sobre las vacunas COVID-19".
Pero McCaulla dijo que YouTube nunca le envió ningún aviso de que su contenido no cumplía con las pautas comunitarias de la plataforma de videos. También afirmó que tuvo "cuidado al evitar publicar cualquier contenido que mencionara las vacunas contra el Covid-19 o discutiera el brote de Covid-19, ya que YouTube puede determinar que dicho contenido es inconsistente con la posición oficial del gobierno sobre el Covid-19" después de que YouTube actualizara su política para prevenir la información errónea sobre el COVID-19.
McCola afirmó que se enteró por primera vez de que YouTube planeaba prohibir su canal después de que el Washington Post publicara un artículo al respecto. En su denuncia, dijo que menos de seis minutos después de la publicación del artículo del Post, recibió un mensaje que decía que su canal había sido prohibido, con efecto inmediato, por violar la nueva política de YouTube sobre información errónea sobre vacunas.
Tras la orden de Buehler, intentó apelar la decisión de YouTube pero fue denegada. En este punto, YouTube le dijo a Mercola que después de una revisión "cuidadosa" de su canal, YouTube "confirmó que el canal violaba nuestras Normas de la comunidad". "No volveremos a poner su canal en YouTube", decía el correo electrónico.
Sin otra opción, McCaulla presentó una demanda, alegando que YouTube no proporcionó "aviso previo de su política de desinformación sobre vacunas antes de cancelar canales y cuentas", no advirtió sobre la cancelación y no actuó de manera justa y de buena fe. También afirmó que YouTube ni siquiera le dio acceso a su contenido, que según él era requerido por los términos de uso de YouTube. Al final, dijo que YouTube se enriqueció injustamente al conservar su contenido y ponerlo a disposición únicamente de YouTube.
El tribunal rechazó todos estos argumentos y estuvo de acuerdo con YouTube en que no hubo incumplimiento de contrato, que no se debía otorgar indemnización por daños y perjuicios y que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones prohibía el reclamo de McCaulla.
Biller escribió: "YouTube tiene la discreción de cancelar un canal sin previo aviso después de un incidente de infracción flagrante. Según el contrato, esta decisión es discrecional: 'Si creemos razonablemente que algún contenido viola este Acuerdo o es probable que cause daño... podemos eliminar o eliminar el contenido a nuestra entera discreción'. "
Experto legal Eric Goldman escribió al comentar sobre el caso de McCullagh: "El litigio sobre la eliminación de contenido nunca ha tenido éxito".