Varios magistrados destacados de la Corte Suprema de Estados Unidos han puesto en duda la legalidad de la política arancelaria de Trump en muchos países del mundo. El fallo final puede sacudir las políticas económicas características de Trump. Durante una audiencia de debate en Washington el miércoles, tres jueces conservadores cuestionaron el uso por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para imponer decenas de miles de millones de dólares en aranceles cada mes.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que los aranceles eran esencialmente "un impuesto a los estadounidenses que históricamente ha sido un poder central del Congreso". Los dos jueces nominados por Trump, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, también plantearon preguntas, pero los tres también cuestionaron los argumentos de los opositores a los aranceles.
Si la Corte Suprema falla en contra de Trump, podría obligar al gobierno federal a reembolsar más de 100 mil millones de dólares en aranceles, lo que aliviaría a los importadores estadounidenses de una carga importante y al mismo tiempo debilitaría una de las "armas universales" del presidente contra sus socios comerciales. En términos más generales, sería la respuesta más fuerte del tribunal hasta el momento contra las afirmaciones de Trump de que sus poderes se extienden mucho más allá de los de sus predecesores.
Dado el proceso ultrarrápido que está adoptando actualmente la Corte Suprema, un fallo podría llegar a finales de año.
El caso involucra el plan arancelario del "Día de la Liberación" de Trump lanzado el 2 de abril. Estados Unidos impuso aranceles que van del 10% al 50% sobre la mayoría de los bienes importados. Trump dijo que la medida tenía como objetivo combatir el déficit comercial de larga data del país.
pregunta de permiso
Trump argumentó que sus acciones arancelarias se basaban en la IEEPA. La ley otorga al presidente una gama de herramientas para responder a emergencias de seguridad nacional, diplomáticas o económicas. Aunque IEEPA no menciona explícitamente "imponer aranceles", sí incluye una disposición que permite al presidente "regular" las "importaciones" fiscales en respuesta a la crisis.
El juez Barrett cuestionó si ese lenguaje era suficiente para otorgar al presidente autoridad fiscal.
Barrett preguntó a D. John Saul, el principal abogado litigante del Departamento de Justicia: "¿Puede señalar otras disposiciones de la IEEPA, o cualquier momento de la historia, en el que se haya utilizado la expresión 'regular las importaciones' para conferir la autoridad para imponer aranceles?"
Gorsuch expresó alarma por la afirmación de la administración Trump de que el Congreso ha delegado autoridad constitucional para imponer aranceles al presidente.
“Según la lógica del gobierno, ¿por qué el Congreso no puede otorgar todo el poder para regular el comercio exterior (incluso el poder para declarar la guerra) al presidente?” Gorsuch le preguntó a Saúl.
Actualmente, la Corte Suprema está escuchando tres casos: dos presentados por pequeñas empresas y uno presentado por una coalición de 12 fiscales generales estatales demócratas. En tres tribunales de distrito federales anteriores, los jueces dictaminaron que los aranceles de Trump son ilegales.
Si Trump pierde el caso, los funcionarios de la administración dicen que la mayoría de los aranceles aún podrían mantenerse mediante otras herramientas legales más complejas. Vale la pena señalar que los aranceles de Trump sobre el acero, el aluminio y los automóviles se impusieron en virtud de otra ley, por lo que el fallo en este caso no afectará directamente esos aranceles.