La Corte Suprema de Pensilvania emitió un controvertido fallo el martes, sosteniendo que la policía no necesitaba obtener una orden de registro para obtener los registros de búsqueda de un sospechoso de Google durante una investigación de violación, con el argumento de que los usuarios no tenían una "expectativa razonable de privacidad" al realizar búsquedas en línea.
El tribunal afirmó en su opinión pública que actualmente “es un hecho bien conocido que los sitios web, las aplicaciones de Internet y los proveedores de servicios de Internet recopilan y venden datos de los usuarios”, por lo que los usuarios comunes de Internet deben comprender que sus actividades en línea serán registradas y compartidas. El tribunal citó específicamente la política de privacidad de Google y señaló que la plataforma ha informado claramente a los usuarios que su historial de búsqueda puede compartirse con terceros y que "los usuarios no deben esperar ninguna privacidad al utilizar sus servicios".
El caso se originó a partir de un caso de allanamiento de morada, violación y robo en Pensilvania. La investigación policial llegó a un punto muerto y, como "último recurso" en la investigación, enviaron una solicitud a Google, solicitando una lista de los usuarios que habían buscado la dirección de la víctima en Google la semana anterior al incidente. Posteriormente, Google informó que alguien había consultado la información de la dirección de la víctima desde una dirección IP asociada con la residencia del acusado John Edward Kurtz unas horas antes del incidente. Este resultado se convirtió en una de las pistas importantes que llevaron a la policía a localizar y finalmente condenar al acusado.
La Corte Suprema también enfatizó en su opinión que los usuarios de Internet no están obligados a dejar huellas de datos, y los usuarios pueden obtener información a través de otros métodos para evitar exponer sus datos en línea. A diferencia de los rastros de localización que se producen al llevar consigo un teléfono móvil, "los rastros de datos que se producen al utilizar Internet no son 'involuntarios' del mismo modo", afirma el dictamen.
En términos de ámbito de aplicación, este caso sólo tiene efecto precedente directo dentro de Pensilvania, pero algunos académicos advierten que su impacto puede extenderse mucho más allá del estado. Andrew Ferguson, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington, señaló que si Pensilvania, que se considera relativamente progresista, da luz verde a la policía para obtener registros de búsqueda sin orden judicial, es probable que las agencias policiales de otros estados tengan más confianza en promover prácticas similares en todo el país. También es autor del libro de próxima aparición Your Data Will Be Used Against You (Sus datos se utilizarán en su contra).
Ferguson cree que esta sentencia toca una cuestión jurídica de vanguardia que todavía se debate acaloradamente, a saber, si los organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden realizar las llamadas "búsquedas inversas de palabras clave" sin la tradicional sospecha en un caso. En su opinión, permitir a la policía obtener registros de búsqueda de Google a gran escala sin autorización judicial creará un ambiente "escalofriante", porque muchas personas hacen preguntas en Google, a menudo ni siquiera sus socios más cercanos lo saben.
Ferguson advirtió que el peligro de las búsquedas inversas de palabras clave es que permiten a la policía hurgar en nuestras "preguntas y consultas digitales" para inferir nuestra vida y pensamientos internos. Dijo que una lista de preguntas que le haces a Google es casi una entrada directa a tu forma de pensar, y las sociedades democráticas a menudo trabajan duro para evitar que los gobiernos obtengan este nivel de información.
Aunque el fallo en este caso no reescribió directamente los estándares de privacidad a nivel federal, el debate en torno a la privacidad de los datos, los registros de los motores de búsqueda y los límites de la protección de la Cuarta Enmienda seguramente seguirá calentándose en los Estados Unidos. En la era actual de creciente dependencia de las búsquedas en Internet, la sentencia en el caso de Pensilvania puede convertirse en un punto de referencia importante para la futura legislación estatal y los tribunales para conocer casos relacionados.