La Corte Suprema de Estados Unidos decidió el lunes, hora local, negarse a escuchar un caso de apelación sobre si "las obras artísticas generadas por inteligencia artificial pueden obtener protección de derechos de autor". Esto confirmó el fallo anterior del tribunal inferior: las obras generadas por IA no cumplen las condiciones para la protección de los derechos de autor. Esta decisión significa que, según el actual marco legal estadounidense, las obras artísticas que sean generadas íntegramente por sistemas de inteligencia artificial y carezcan de participación creativa humana no podrán obtener registro y protección de derechos de autor.
El protagonista del caso es Stephen Thaler, un informático de Missouri. En 2019, solicitó a la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. registrar los derechos de autor de una imagen llamada "Una entrada reciente al paraíso" en nombre de un sistema de algoritmos que desarrolló, pero fue rechazado por la Oficina de Derechos de Autor. La Oficina de Derechos de Autor volvió a confirmar en una revisión de 2022 que la imagen no contenía elementos creativos de un "autor humano" y, por lo tanto, no cumplía con los requisitos básicos para la protección de los derechos de autor.
Luego, Salle llevó a la Oficina de Derechos de Autor a los tribunales en un intento de revocar el fallo por medios judiciales. En 2023, el juez del Tribunal Federal de Distrito de Estados Unidos, Beryl A. Howell, afirmó claramente en su sentencia que “la autoría humana es un requisito previo del sistema de derechos de autor.piedra angularRequisito". Este fallo fue confirmado en 2025 por un tribunal federal de apelaciones en Washington, D.C., que sostuvo que las obras generadas por IA que carecen de un creador humano no pueden tener derechos de autor. En octubre del mismo año, Sall apeló ante la Corte Suprema, argumentando que el fallo tuvo un "efecto paralizador" sobre todos aquellos que desean utilizar la IA de manera creativa, pero la Corte Suprema ahora ha decidido no aceptarlo, lo que equivale a "sellar la confirmación" de la decisión del tribunal inferior. posición.
A nivel regulatorio más amplio, la nueva guía publicada por la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. el año pasado también proporciona explicaciones adicionales sobre cuestiones relacionadas. Las directrices establecen claramente que las imágenes de IA u otras obras generadas a partir de mensajes de texto no gozan de protección de derechos de autor; sólo aquellas partes que reflejen suficientes "contribuciones creativas humanas" pueden obtener el reconocimiento de derechos de autor. Esto se hace eco de la sentencia judicial de que “debe haber un autor humano” en este caso, consolidando aún más la dirección política de Estados Unidos sobre la cuestión de los derechos de autor del contenido generado por IA.
Esta no es la primera vez que Sall lanza un desafío legal sobre cuestiones de inteligencia artificial en el campo de los derechos de propiedad intelectual. Anteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos dictaminó que los sistemas de inteligencia artificial no pueden incluirse como inventores de patentes porque no son "seres humanos"; La nueva guía publicada por la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. en 2024 también reitera esta posición, exigiendo que solo los seres humanos figuren como inventores en los documentos de patente, pero al mismo tiempo reconociendo que los seres humanos pueden utilizar herramientas de inteligencia artificial como ayuda en el proceso de invención. Esta confirmación mutua de la negativa de la Corte Suprema a aceptar el caso de derechos de autor del arte de la IA muestra que Estados Unidos se adhiere al marco básico de “creadores/inventores humanos” en sus dos principales sistemas de propiedad intelectual, los derechos de autor y las patentes.