El viernes por la tarde, un juez federal dictaminó que Twitter, ahora conocido como Mark Schobinger, ex director senior de compensación de Twitter, presentó una demanda contra la compañía de redes sociales en junio en nombre de él y de otros empleados actuales y anteriores de Twitter.

Schobinger, con sede en Texas, afirma que una parte de las bonificaciones de 2022 no se pagaron a los empleados cuando debían pagarse en el primer trimestre de 2023, a pesar de las repetidas promesas de los ejecutivos de la empresa, incluido el ex director financiero Ned Segal.

Según Schobinger, estos compromisos se asumieron antes y después de que Elon Musk adquiriera la plataforma de redes sociales en octubre de 2022. Schobinger también dijo que los empleados tomaron esos compromisos en consideración al decidir si dejaban la empresa de redes sociales y que rechazó oportunidades en otras empresas debido a las bonificaciones prometidas.

Los abogados de Twitter argumentaron que la promesa era sólo verbal, no un contrato. Según la Sección 1646 del Código Civil de California, un contrato debe interpretarse de acuerdo con las leyes y prácticas del lugar donde se ejecuta el contrato y, por lo tanto, debe prevalecer la ley de Texas.

El juez federal de distrito Vincent Chhabria escribió en una breve opinión de tres páginas que el caso debería regirse por la ley de California porque la cláusula de elección de ley del Código Civil de California "se aplica sólo a cuestiones de interpretación de contratos y no a cuestiones de validez o aplicabilidad del contrato". Dado que Twitter ni siquiera intentó argumentar que la ley de Texas debería aplicarse según el enfoque del interés gubernamental, la ley de California regirá por defecto".

Chhabria dijo que Schobinger hizo un reclamo engañoso por incumplimiento de contrato según la ley de California, que Schobinger estaba cubierto por el plan de bonificación y siguió todas las instrucciones de Twitter.

"Una vez que Schobinger hizo lo que Twitter solicitó, la oferta de Twitter de pagarle un bono se convirtió en un contrato vinculante según la ley de California. Twitter supuestamente violó ese contrato al negarse a pagarle a Schobinger el bono prometido", escribió Chhabria.

"Estamos muy satisfechos con este veredicto", dijo la abogada de Schobinger, Shannon Liss-Riordan, en una declaración a Courthouse News. "Este es un veredicto muy importante y es relevante para las demandas que hemos presentado en nombre de casi dos mil empleados de Twitter". El tribunal estuvo de acuerdo con nosotros en que incluso si el acuerdo escrito original era inaplicable, las promesas posteriores, incluso las promesas verbales, pueden ser vinculantes. En este caso, afirmamos que durante el tumultuoso proceso de adquisición de Elon Musk, Twitter prometió a los empleados que permanecían en la empresa que recibirían bonificaciones en 2022.

Chhabria escribió que los contraargumentos de Twitter eran "todos inválidos". Twitter argumentó que el plan de bonificación por desempeño no era un contrato ejecutable porque sólo preveía bonificaciones discrecionales.

"Pero lo que Schobinger está demandando no es el programa de bonificación discrecional de Twitter. Está demandando para hacer cumplir la supuesta promesa verbal posterior de Twitter de que si los empleados permanecieran en la empresa, en realidad recibirían un porcentaje de sus bonificaciones anuales especificadas en el programa", escribió Chhabria.

La plataforma de redes sociales también sostiene que las declaraciones orales son inaplicables porque contradicen los términos del plan de bonificación por desempeño y no cumplen con las "reglas especiales para modificaciones orales de contratos escritos" de California.

"Pero estas reglas sólo entran en juego si ya existe un contrato escrito válido y ejecutable. Como ha argumentado el propio Twitter, su programa de bonificación discrecional nunca fue un contrato válido y ejecutable en primer lugar", escribió Chhabria.

Sin embargo, el reclamo principal de impedimento legal de Schobinger (una promesa de alguien de darle algo a otra persona o hacer algo por él o ella sin compensación) fue "desestimado a regañadientes" pero se permitió su modificación porque "el demandante aún necesitaría dar el paso adicional (aparentemente inútil) de argumentar que el supuesto contrato puede ser inválido o inaplicable", escribió Chhabria.

Schobinger tiene 21 días para presentar una demanda enmendada que aborde su reclamo principal de impedimento.

Los abogados de Twitter no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.