El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, testificó el martes en el juicio Musk contra Altman, tratando de dejar clara su afirmación principal al jurado: no robó la organización benéfica, pero Elon Musk la abandonó.
Altman, vestido con traje azul y corbata, habló durante unas cuatro horas en el estrado de los testigos en un tribunal federal de Oakland, California. Dijo que Musk, quien cofundó OpenAI con él en 2015, no cumplió sus promesas y finalmente abandonó a la joven startup mientras intentaba navegar por un futuro incierto.
"Básicamente estábamos abandonados", testificó Altman.
Musk demandó a OpenAI, Altman y al presidente de la empresa, Greg Brockman, en 2024, acusándolos de incumplir sus promesas de mantener a la empresa de inteligencia artificial como una organización sin fines de lucro y cumplir su misión caritativa. Musk argumentó que alrededor de 38 millones de dólares que donó a OpenAI se utilizaron con fines comerciales no autorizados.
Altman testificó el martes que no le hizo ninguna promesa a Musk sobre la estructura corporativa de OpenAI.
Gran parte del juicio, que comenzó a fines del mes pasado, se centró en una serie de negociaciones polémicas en 2017 y 2018 entre Musk, Altman, Brockman y otro cofundador de OpenAI, Ilya Suzkver.
Los ejecutivos coincidieron en la necesidad de recaudar más dinero para recursos informáticos y discutieron una variedad de estructuras corporativas potenciales, incluidas opciones con fines de lucro, para ayudarlos a lograr ese objetivo.
Las negociaciones finalmente fracasaron sin una solución clara y Musk dejó la junta directiva de OpenAI en febrero de 2018.
Altman testificó que la partida de Musk dejó a los empleados de OpenAI preocupados por cómo se financiaría la empresa, y a algunos les preocupaba que Musk buscara "represalias". Pero Altman dijo que la salida de Musk también fue un "impulso moral" para algunos investigadores porque habían sido "desanimados" por el estilo de gestión de Musk.
"No creo que el señor Musk entienda cómo dirigir un laboratorio de investigación", dijo Altman.
Musk continuó comunicándose con Altman, Brockman y Suzkweil en 2018, meses después de que dejó oficialmente la junta directiva de la startup. Dijo que OpenAI no tenía posibilidades de éxito.
"Mi evaluación de la probabilidad de que OpenAI pueda competir con DeepMind/Google sin un cambio dramático en la ejecución y los recursos es del 0%. No del 1%. Espero que no", escribió Musk en un correo electrónico en diciembre de ese año. "Ni siquiera recaudar cientos de millones de dólares será suficiente. Esto requiere una inversión inmediata de miles de millones de dólares al año, o ni siquiera pensar en ello".
Altman dijo el martes que los comentarios de Musk están "sellados en mi memoria".
Después de que Musk se fue, OpenAI estableció una subsidiaria con fines de lucro que actualmente está valorada por inversores privados en más de 850 mil millones de dólares.
Musk testificó en abril que la filial con fines de lucro de OpenAI se había convertido en "el perro que mueve la cola" y acusó repetidamente a Altman y Brockman de intentar "robarle a una organización benéfica". Altman cuestionó esa afirmación y testificó que lo que realmente le importaba a Musk era el control.
Altman dijo que Musk tiene un fuerte deseo de tomar el control total de OpenAI, al menos inicialmente. Parte de la razón, dijo, es que Musk no confía en las decisiones de los demás y que Musk tomó una "decisión temprana" de trabajar sólo en las empresas que controla.
"Me siento muy incómodo con esto", dijo Altman.
Musk testificó en abril que inicialmente buscó el control mayoritario de OpenAI, pero que su participación en la empresa se diluiría con el tiempo. También dijo que no se opone completamente a que OpenAI tenga una subsidiaria con fines de lucro, pero se convierte en un problema cuando eclipsa a la organización sin fines de lucro.
Durante las negociaciones, Musk sugirió fusionar OpenAI con su empresa de automóviles eléctricos Tesla como una forma de inyectar más capital a la empresa. Le ofreció a Altman un asiento en la junta directiva de Tesla para intentar convencerlo de que hiciera el movimiento.
Altman dijo que no creía que fuera apropiado y temía que la organización sin fines de lucro quedara esencialmente destruida en el proceso.
"Tesla es una empresa de automóviles, no tiene la misión de OpenAI", dijo Altman. "No creo que podamos garantizar que la misión se lleve a cabo".
Los abogados de Musk intentan pintar a Altman como poco confiable
El abogado de Musk, Steven Morrow, interrogó a Altman en un intento de presentar al jefe de OpenAI como poco confiable y deshonesto. Comenzó su línea de preguntas preguntándole a Altman si era "completamente digno de confianza".
"Creo que sí", dijo Altman.
"¿Pero no estás seguro de ser completamente digno de confianza?" Morrow respondió.
"Revisé mi respuesta a: Sí", dijo Altman.
Morrow preguntó a Altman sobre varias personas que han expresado preocupaciones sobre su comportamiento a lo largo de los años, incluido Dario Amodei, un ex empleado de OpenAI que luego fundó el principal competidor de la compañía, Anthropic. Morrow dijo que Amodei había acusado a Altman de tergiversarle los términos de una inversión.
"Darío me acusó de muchas cosas", testificó Altman.
Morrow también presionó a Altman sobre algunos de los miembros de la junta que destituyeron brevemente a Altman como director ejecutivo en 2023. La junta dijo en ese momento que Altman "no había sido consistentemente sincero en sus comunicaciones con ellos".
Altman habló extensamente sobre su destitución durante su testimonio. Dijo que estaba "completamente sorprendido" y se fue frustrado, enojado y herido en los tumultuosos días previos a su regreso a OpenAI.
Dijo que no recibió muchas explicaciones sobre por qué fue despedido, aparte de que la junta afirmó que no fue lo suficientemente sincero con ellos.
"He pasado los últimos años de mi vida haciendo esto", dijo Altman. "Vi cómo lo destruyeban".
Los argumentos finales del juicio están programados para el jueves, cuando es probable que el jurado de nueve personas comience a deliberar. El jurado en este caso es consultivo, lo que significa que el resultado final lo decidirá la jueza Yvonne González Rogers.