La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió recientemente un fallo importante, incluyendo claramente los datos de ubicación de los usuarios almacenados por empresas de tecnología como Google y Apple dentro del alcance de protección de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Determinó que el uso de las llamadas "órdenes de geovalla" por parte de la policía constituye una "búsqueda" y debe tener una sospecha criminal razonable y los motivos correspondientes antes de recuperar datos relevantes de las empresas de tecnología.

Durante mucho tiempo, la policía ha emitido órdenes de geovalla a empresas como Apple y Google, exigiendo registros de ubicación de todos los dispositivos en un período y área específicos, con la esperanza de identificar a los sospechosos mediante un análisis de datos a gran escala. Este enfoque es a menudo criticado como una búsqueda de "gran rastreo", que implica localizar a un solo sospechoso e involucrar en la investigación a un gran número de personas comunes y corrientes no relacionadas.

Según la interpretación de la decisión realizada por el sitio web de profesionales jurídicos SCOTUSblog, la Corte Suprema sostuvo que este tipo de orden de geocerca cumple con la definición de "registro" según la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, cada persona involucrada en la orden debe tener una razón clara para ser incluida en el alcance de la recuperación de datos de la policía, no solo porque su dispositivo haya estado presente en un lugar determinado.

El fallo señaló que en el futuro, a la policía no se le permitirá confiar únicamente en el análisis de datos de ubicación a gran escala para encontrar pistas sin un sospechoso específico, excepto en circunstancias raras y muy especiales. Esto significa que el modelo de investigación anterior basado en "primero recopilar los datos de ubicación de todas las personas cercanas y luego filtrarlos lentamente" quedará severamente restringido.

Esta sentencia no significa que las fuerzas del orden ya no podrán obtener datos de ubicación de los usuarios. La Corte Suprema enfatizó que si la policía ha identificado a un sospechoso específico a través de otras pruebas, sigue siendo un método de investigación legal y factible solicitar a Apple o Google para obtener los registros de ubicación del individuo.

El tribunal también señaló que en los casos en los que se ha confirmado la existencia de una banda criminal, o cuando se rastrea a asociados de sospechosos criminales conocidos, la policía aún puede solicitar el uso de órdenes de geocerca bajo ciertas condiciones, pero deben presentarse y revisarse caso por caso, y ya no pueden reemplazar las investigaciones específicas con búsquedas generales de arrastre en áreas amplias.

En algunos casos pasados, la policía a menudo solicitaba directamente a Google los registros de ubicación de todos los dispositivos dentro de un período de tiempo determinado y un rango geográfico determinado, incluso si no había ningún sospechoso identificado en ese momento. Alguien cuyo teléfono pase cerca de ese lugar podría ser incluido en la investigación, o incluso implicado, simplemente porque estaba "en el lugar equivocado en el momento equivocado" con un teléfono inteligente.

La Corte Suprema falló esta vez por 6 votos a 3 que la práctica violaba la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. La jueza Elena Kagan, coautora de la decisión, señaló que las personas tienen una expectativa razonable de privacidad de los datos que registran la ubicación de sus teléfonos móviles, y que este interés constitucionalmente protegido ha sido violado cuando la policía solicita estos datos a empresas de tecnología de terceros, incluso si el plazo de la solicitud es limitado y los datos están en manos del tercero.

Kagan enfatizó que en el futuro, la policía primero debe identificar a los sospechosos a través de otros medios y ya no puede depender principalmente de la investigación de datos de ubicación a gran escala para encontrar "a la inversa" a los sospechosos de delitos. En otras palabras, el factor de "apariencia fuera de lugar" por sí solo ya no es una razón válida para que la policía obtenga los registros de ubicación de alguien.

Según estadísticas de Harvard Law Review, solo en 2020, Google recibió más de 11.500 órdenes judiciales para búsquedas de geocercas, lo que le exigía proporcionar datos de ubicación a gran escala. Con la entrada en vigor de esta nueva sentencia del Tribunal Supremo, los autos que carecen de motivos específicos para cada persona involucrada deben considerarse "sin causa justa" en un sentido legal, y se espera que el número correspondiente vuelva a cero en el futuro.

El fallo se debió a un robo a un banco ocurrido en 2019. Un hombre escapó con éxito después de robar casi 200.000 dólares en efectivo. Inicialmente, la policía no tenía pistas sobre ningún sospechoso. Este punto de partida de "cero sospechosos" fue fundamental para la eventual evolución del caso hasta la Corte Suprema.

En ese momento, la policía emitió una orden de geocercado a Google, solicitando los registros de ubicación de todos los dispositivos dentro de un radio de 150 metros del banco aproximadamente una hora antes y después del incidente. Posteriormente, Google proporcionó datos sobre 19 cuentas, y la policía redujo el número a 9 cuentas y continuó solicitando seguimientos de ubicación más detallados dos horas antes y después del incidente.

Después de un análisis más detallado, el alcance de la investigación se redujo a tres personas, una de las cuales era Okello Chatrie. Utilizando sus registros de ubicación, la policía finalmente localizó la casa y encontró casi 100.000 dólares en efectivo, un arma y una nota de rescate utilizada en el robo. Chatri fue arrestado inmediatamente y confesó.

Sin embargo, Chatri argumentó más tarde que en este caso se violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda. Durante el proceso de apelación del caso, surgieron opiniones diametralmente opuestas sobre la legalidad de la orden de geocerca, y finalmente se apeló hasta el Tribunal Supremo Federal y condujo a este fallo histórico.

Según los resultados anunciados por el Tribunal Supremo el lunes, el caso de Chatri no terminó ahí, sino que fue devuelto al Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito, pidiéndole que examinara más a fondo si la policía tenía motivos suficientes para obtener los datos de ubicación pertinentes en primer lugar. La dirección específica del caso aún debe determinarse en procedimientos judiciales posteriores.

Independientemente del resultado de los casos individuales, la Corte Suprema ha dejado claro que los datos de ubicación de los teléfonos móviles de los ciudadanos estadounidenses están sujetos a la protección constitucional de la privacidad. En el futuro, si la policía quiere obtener este tipo de datos, tendrá que proporcionar una base de evidencia que vaya más allá de la vaga excusa de "usted estaba cerca". Para los usuarios comunes, esto significa que incluso si tienen un teléfono inteligente en el espacio público, ya no deberían convertirse fácilmente en un objetivo inocente en un "rastreo de datos" a gran escala.