El gigante cafetalero estadounidense Starbucks fue demandado por los consumidores porque no contenía fruta en sus jugos. Reuters informó el día 19 que los demandantes en este caso son Joan Cominis del estado de Nueva York y Jason McAllister de California. En agosto de 2022, alegaron que algunas de las bebidas de frutas de Starbucks no contenían los ingredientes de frutas mencionados en los nombres de las bebidas. Por ejemplo, no había mango en la bebida de mango ni maracuyá en el jugo de maracuyá. Creen que el nombre engañoso de Starbucks provocó que las bebidas tuvieran un precio excesivo y violara las leyes de protección al consumidor.
Starbucks argumentó ante el tribunal que los nombres de las bebidas describían sabores en lugar de ingredientes, y que estos sabores se describían en detalle en el menú de bebidas. Los consumidores razonables no deben confundirse y los empleados de la tienda pueden explicarlos claramente.
El 18 de este mes, un juez de distrito de Manhattan desestimó las afirmaciones del demandante sobre el supuesto fraude y las ganancias indebidas de Starbucks, sosteniendo que no había pruebas de que Starbucks engañara intencionalmente a los consumidores. Pero el juez aceptó otras nueve demandas presentadas por los demandantes, todas relacionadas con el engaño de Starbucks a los consumidores. El juez dijo que era natural que los consumidores se sintieran confundidos porque otros productos de Starbucks, como el té matcha latte helado y el té de miel, cítricos y menta, contienen matcha, miel y menta como ingredientes.
Starbucks dijo en su último comunicado que las acusaciones anteriores eran "inexactas y sin fundamento" y dijo que continuaría defendiéndose.
Artículos relacionados: