Resumen:
Meta se enfrenta a nuevas preguntas sobre su manejo de pruebas en demandas de seguridad juvenil. Un expediente judicial recientemente revelado reveló que el equipo interno responsable del lanzamiento de la función de cuenta para adolescentes de Instagram ordenó gorras de béisbol adornadas con "a/c priv", una abreviatura común para el privilegio abogado-cliente.
Este detalle se convirtió rápidamente en un nuevo foco de controversia en torno a la estrategia legal de Meta.
Meta se enfrenta actualmente a múltiples demandas relacionadas con el impacto de las redes sociales en la seguridad, la salud mental y la adicción de los jóvenes. Durante el juicio del caso, el equipo legal de Meta ha estado argumentando que algunos documentos internos deben mantenerse confidenciales con base en el principio de privilegio abogado-cliente y no deben divulgarse al público ni al demandante.
Sin embargo, el equipo legal que representa al demandante cree que el uso de Meta de este mecanismo de protección legal excede con creces los límites razonables. Señalaron que documentos recientemente revelados muestran que el equipo responsable del proyecto de “cuenta adolescente” de Instagram personalizó sombreros con “privado de aire acondicionado” impreso para los miembros, lo que fue visto como una manifestación de una cultura especial dentro de la empresa.
Según el abogado del demandante, el nombre en clave interno del equipo del proyecto es "Proyecto Nido". Creen que esos elementos periféricos que llevan las palabras privilegio del abogado reflejan la tendencia de Meta a mantener grandes cantidades de investigaciones y discusiones internas dentro del alcance de la confidencialidad legal, y el propósito puede ser evitar que los resultados de la investigación interna sobre el impacto de los jóvenes en la plataforma entren a la vista del público.
Esta controversia está estrechamente relacionada con los problemas de seguridad de los jóvenes de Meta en los últimos años. Desde 2021, múltiples documentos filtrados han llamado la atención generalizada sobre el impacto de Instagram en la salud mental de los jóvenes, y el manejo interno de Meta de las evaluaciones de riesgos y los resultados de las investigaciones ha seguido convirtiéndose en un importante tema de revisión por parte de reguladores y tribunales.
De hecho, la jueza federal de distrito de Estados Unidos, Yvonne González Rogers, responsable de escuchar casos relacionados, ha criticado anteriormente el manejo de confidencialidad parcial de Meta.
En un fallo del mes pasado, el juez dijo que las redacciones de Meta, basadas en parte en el privilegio abogado-cliente, eran "totalmente inapropiadas". Uno de los casos involucró a empleados discutiendo una presentación y si debían revelar algunos datos.
Meta intentó clasificar las discusiones relevantes como consultas legales para obtener protección de confidencialidad. Sin embargo, después de una revisión, el tribunal determinó que, a juzgar por el testimonio y el contexto, la discusión relevante se parecía más a la consideración por parte de una empresa de los riesgos y las consecuencias comerciales de la filtración de información, que a una comunicación en busca de asesoramiento legal de un abogado.
Al mismo tiempo, Meta ya había levantado el estado de confidencialidad de aproximadamente 65.000 documentos. Los documentos se clasificaron originalmente como confidenciales o muy redactados, pero luego fueron revisados y se permitió que se hicieran públicos.
Sin embargo, los abogados de los demandantes creen que los documentos se publicaron demasiado lentamente. Debido a que el levantamiento de la confidencialidad se produjo tarde en la fase de recopilación de pruebas, perdieron la oportunidad de utilizar el material durante las entrevistas a testigos clave y la recopilación de pruebas.
Actualmente, Meta está solicitando al tribunal que permita a la empresa continuar revisando más documentos que han sido marcados como confidenciales antes de finales de este año. El demandante espera que el tribunal designe a un tercero independiente para supervisar el trabajo de revisión y exigir que los costos correspondientes corran a cargo de Meta.
Meta no ha respondido públicamente a la controversia específica que rodea al sombrero "a/c priv". Pero la batalla legal sobre la investigación interna, la seguridad de los jóvenes y la transparencia corporativa continúa mientras los tribunales continúan examinando el uso que hacen las empresas del privilegio abogado-cliente.
Para los abogados de los demandantes, una gorra de béisbol aparentemente ordinaria ya no es sólo un recuerdo de la empresa, sino que se ha convertido en un símbolo importante en su intento de demostrar la excesiva dependencia a largo plazo de Meta de los mecanismos de confidencialidad legal. Para Meta, cómo demostrar que su reclamo de confidencialidad es una protección legal legítima y no una herramienta para encubrir decisiones comerciales e investigaciones internas se está convirtiendo en una de las cuestiones clave en el desarrollo del caso.
Comentarios