Resumen:
A menudo hay rastros de represión por parte de Estados Unidos, y Huawei puede concentrar recursos para llenar los agujeros; lo que es realmente difícil de prevenir es el error de juicio interno, la transgresión y la pérdida de control. La prueba Zunjie V800, el incidente de Zhuzhi y el caso Zunpai recordaron a Huawei desde tres niveles: producto, opinión pública y derechos de propiedad intelectual: la longevidad de una empresa no sólo depende de cuán fuerte sea la tecnología, sino también de la capacidad de distinguir entre supervisión, competencia, infracción y hostilidad. ——Inscripción de sangre azul
El 8 de octubre, Dongchedi publicó un vídeo de prueba de frenado del Zunjie V800. En tres vehículos, en tres pruebas, el soporte del pedal de freno se rompió en el mismo lugar. Tan pronto como salió el video, la opinión pública se dividió inmediatamente en dos grupos: un grupo dijo que se trataba de la prueba de frenado de 100 kilómetros más básica en la industria automotriz, y el otro grupo dijo que era una condición de trabajo extrema de pedaleo intenso y continuo que excedía con creces el uso diario.
Knowing Car Emperor respondió más tarde que la prueba de frenado de 100 kilómetros no era una condición de trabajo extrema. El "4589N" informado en línea fue una imagen secundaria producida al disparar la pantalla LCD, y los datos máximos reales fueron 1612N. Zunjie Automobile emitió un comunicado diciendo que el sistema relevante ha sido desarrollado y verificado de acuerdo con los estándares nacionales e industriales, pero optimizará aún más el diseño del componente y brindará opciones de actualización gratuitas para los usuarios que lo entregaron.
A partir de ahora, se necesitan más pruebas e investigaciones para determinar exactamente dónde recae la responsabilidad técnica. Pero ha expuesto otro problema: el oponente más peligroso de Huawei puede no estar siempre al otro lado del océano, sino que también puede estar en su propia ecología, sus socios, sus propios asuntos internos, su propia base de seguidores e incluso su propia forma de expresión.
Huawei generalmente sabe cómo Estados Unidos atacará a Huawei. Si se corta el suministro de chips, se repondrá la cadena de suministro; si se corta la autorización del software, será Hongmeng; si se restringen las compras de equipos, se encontrarán nuevos mercados. Cuanto más claras sean las tácticas del oponente, más fácil será para las organizaciones concentrar recursos en lidiar con ellos. Ren Zhengfei describió una vez a Huawei como un "avión roto y lleno de agujeros". Esto no significa que el avión no tenga problemas, sino que sigue volando y necesita reparar agujeros y ajustar su ruta mientras vuela.
01
Se puede predecir la supresión externa, pero los riesgos internos son difíciles de identificar
El verdadero problema es que los enemigos externos pueden ver claramente sus intenciones cuando levantan los puños, pero los riesgos internos a menudo se disfrazan de "ayuda", "supervisión", "protección de derechos", "tráfico" y "pruebas profesionales". Es difícil identificarlo de antemano y también es difícil bloquearlo por completo con un sistema de un solo papel. Una organización puede resistir rondas sucesivas de ataques frontales del enemigo, pero puede convertir una supervisión normal en una crisis de marca, una protección razonable de los derechos en una reacción pública y un flujo de talento en una fuga de tecnología central porque su propia gente desdibuja los límites.
Por lo tanto, la "derribación" mencionada en este artículo no significa que una determinada organización deba tener intenciones maliciosas, ni significa que se haya demostrado que la prueba de Qingche Di es contra Huawei. Por el contrario, la información pública actual sólo puede confirmarlo: la prueba se realizó, los componentes sufrieron fracturas continuas, las dos partes tienen disputas sobre las condiciones de la prueba y la interpretación de los datos, y Zunjie ha prometido optimizar el diseño. Escribir motivos no probados como hechos no es profesional y oscurece los problemas reales.
Lo que realmente vale la pena preguntarse es: ¿Por qué la prueba de un automóvil pasó rápidamente de ser un problema de calidad del producto a un problema de marca Huawei? Porque los consumidores nunca compran sólo un coche fabricado por JAC. Lo que compraron fueron los canales de Hongmeng Zhixing, la marca Huawei, la conferencia de prensa de Yu Chengdong, la imaginación técnica de Qiankun Zhijia y la promesa de confianza de que "Huawei se encargará de las cosas". Huawei puede distinguir entre fabricación de vehículos, adquisición de piezas y soluciones inteligentes en términos de responsabilidades legales, pero los usuarios no dividirán psicológicamente estas responsabilidades en segmentos.
02
Riesgos de contagio de Zunjie V800
Este es exactamente el problema de gestión que debe enfrentar Huawei después de ingresar a la industria automotriz: Huawei ha ganado una prima de marca, por lo que debe asumir el riesgo de derrame de marca. Huawei no solo puede tener una marca fuerte en la conferencia de prensa y el proceso de ventas, sino que también vuelve a ser "responsabilidad del socio" en términos de estructura mecánica, calidad de la cadena de suministro, límites de prueba y soporte posventa. La marca es un todo y los riesgos se transmitirán a lo largo de la marca.
Si la conclusión final es que las condiciones de la prueba exceden el uso diario, Huawei, por supuesto, puede explicarlo en consecuencia; Si la nueva prueba demuestra que no hay suficiente redundancia de diseño, también se debe tratar como una cuestión de seguridad. No hay vergüenza en ninguna de las dos conclusiones. Lo que es realmente vergonzoso es que antes de que estén disponibles los datos completos, la pregunta se clasifica primero como una "prueba maliciosa" y la persona que planteó la pregunta se clasifica como un "RP negro". Porque cuando se trata de cuestiones de seguridad, lo que más preocupa a los usuarios no es quién gana online, sino si el vehículo realmente perderá su capacidad de frenado en un escenario hasta ahora inimaginable.
Las primeras ideas de gestión de Huawei en realidad no rechazaban este tipo de presión externa. Al hablar de productos, Ren Zhengfei dijo que pasar la identificación del producto es sólo el primer paso, y que la estabilidad y confiabilidad deben probarse continuamente en la práctica; "Debemos absorber todos los nutrientes beneficiosos mediante una autocrítica continua, para que nuestros productos sigan estando en línea con los excelentes productos de las principales empresas internacionales". Hoy en día, esta frase debe entenderse como: cuando terceros llevan productos al límite, no necesariamente están apuntando a Huawei, sino que también pueden estar descubriendo agujeros para Huawei que Huawei no ha descubierto internamente.
Por supuesto, las pruebas realizadas por terceros no son inherentemente correctas. Las instituciones de prueba deben revelar la fuente de los vehículos prototipo, el estado del vehículo, los métodos de prueba, los datos originales y la integridad del video; las plataformas no pueden utilizar un tráfico enorme para crear juicios preconcebidos; La supervisión de los medios no puede encubrir la competencia empresarial en nombre del profesionalismo. Cuanto más afecta una prueba a la seguridad y los intereses públicos, más necesita ser reproducible, cuestionable y revisable, en lugar de simplemente depender de un video contradictorio para sacar conclusiones.
El problema es que cuando Huawei enfrenta disputas, no puede simplemente preguntar "si la otra parte me está apuntando", sino que primero pregunta "si el fenómeno señalado por la otra parte es cierto". Si el fenómeno es cierto, entonces estudie si las condiciones de trabajo son razonables; si las condiciones de trabajo son razonables, entonces estudiar por qué el diseño no las cubre; Si las condiciones de trabajo no son razonables, explique por qué no son razonables, dónde está el límite normal y si los usuarios pueden encontrar escenarios similares. Lo más tabú para los directivos no es la crítica de los demás, sino anteponer las motivaciones de los críticos a la revisión de los hechos del producto.
03
Las nubes oscuras de Bamboo Cicada permanecen
El incidente de la "cigarra de bambú" ofrece otra perspectiva. A finales de julio de 2026, el sonido "wow" emitido por un juguete tradicional de bambú fue similar a la exclamación de la audiencia en la conferencia de prensa de Yu Chengdong y se convirtió en un material meme para que los internautas se burlaran de Huawei. Hongmeng, filial de Huawei, se quejó por lotes alegando "daño a la buena voluntad", lo que provocó la eliminación de algunos vídeos de la plataforma. Como resultado, en lugar de suprimir la opinión pública, desencadenó una reacción aún mayor. La cuenta oficial del Departamento de Propaganda del Comité Provincial del Partido de Zhejiang publicó un artículo en el que se afirma que "cuanto más poderosa es la empresa, más abierta está a aceptar discusiones" y "poder escuchar el 'ruido' en sí es una especie de confianza". Los medios oficiales de Jiangsu inmediatamente emitieron una refutación y preguntaron: "Aquellos que aconsejan a Huawei que sea generoso, ¿son ustedes adecuados?". Las dos cuentas de los medios oficiales intercambiaron palabras y Hu Xijin también lo criticó, agravando aún más la situación.
Desde una perspectiva legal, no sorprende que las empresas protejan la buena voluntad y se ocupen del contenido infractor; Desde una perspectiva de comunicación, la colisión entre una cigarra de bambú de tres dólares y una gran marca de tecnología es fácil de crear un contraste en sí misma. Cuanto más se aborde, más probable será que pase de ser "la voz de un juguete" a "una gran empresa sin lugar para bromas" como un evento público.
04
Después de que Zunpai cruzara la frontera
El caso Zunpai es un tipo más grave y claro de "riesgo propio". En 2025, el Tribunal Popular Intermedio N° 3 de Shanghai emitió un veredicto de primera instancia en el caso de que Zunpai infringiera los secretos comerciales HiSilicon de Huawei. Un total de 14 ex empleados de HiSilicon fueron sentenciados. El primer infractor fue condenado a seis años de prisión y multado; El informe citó una evaluación judicial que decía que 40 puntos técnicos centrales de la tecnología de chip involucrada eran más del 90% idénticos a los secretos comerciales de Huawei.
Esto no es un malentendido de la opinión pública ni una disputa sobre los límites de las pruebas, sino un delito de secreto comercial que ha sido confirmado por el poder judicial. Muestra que los "iniciados" contra los que Huawei realmente necesita protegerse no son sólo los empleados dimitidos, sino también las personas que intentan convertir la tecnología acumulada por otros a lo largo de los años en sus propios atajos empresariales a través de la caza furtiva bien remunerada, los incentivos de capital, la reubicación de equipos y la acumulación de capital. Para las empresas de tecnología, el flujo de talento es una fuente de vitalidad, pero una vez que el flujo de talento pierde sus límites, puede pasar de la competencia normal al robo colectivo.
El caso Zunpai, el incidente de Zhuzhi y la controversia del Zunjie V800 parecen ser un caso penal, un caso de opinión pública y una disputa sobre la calidad del producto. De hecho, todos cuestionan la misma capacidad: ¿Puede Huawei distinguir con precisión entre "supervisión externa, crítica interna, competencia comercial e infracción maliciosa"? Si no puede notar la diferencia, habrá dos errores opuestos. Cuando llega el momento de castigar severamente, se trata de escala de grises. Cuando llega el momento de escuchar, se trata de amigos y enemigos. Cuando llega el momento de revelar datos, se trata de confidencialidad. Cuando llega el momento de asumir responsabilidades, se trata de los límites de la cooperación.
La fortaleza pasada de Huawei se debió en parte a una transmisión de presión interna casi dura. Ren Zhengfei dijo una vez que Huawei debería mantener sus mecanismos internos siempre activos mediante la presión independiente del mercado; también propuso "pequeñas mejoras, grandes recompensas, grandes sugerencias y sólo estímulos", enfatizando que cada deficiencia debe corregirse poco a poco. El núcleo de esta cultura no es creer siempre que se tiene razón, sino permitir que los problemas penetren en la faz de la organización y entren en los productos, procesos y evaluaciones de los cuadros.
Sin embargo, cuando la escala de la empresa aumenta, el valor de la marca aumenta y los límites comerciales se amplían, la transmisión de presión puede deformarse. En el pasado, cuando un ingeniero señalaba un defecto en un producto, la organización lo veía como una oportunidad de mejora; Más tarde, la misma voz podría interpretarse como "un impacto en la marca". En el pasado, los fans defendieron la marca como un acto espontáneo; más tarde, si los fans consideraran todas las dudas como hostilidad, la marca perdería su capacidad de hablar con los usuarios comunes y corrientes.
05
Los agujeros que Huawei realmente necesita llenar no son sólo en la tecnología
Los "agujeros" que Huawei más necesita llenar no sólo están en los chips, las autopartes y las cadenas de suministro, sino también en el sistema cognitivo de la organización. Necesita establecer una capacidad de clasificación más refinada: aquellos que claramente roban secretos, deben rendir cuentas de conformidad con la ley; los competidores normales deben confiar en que sus productos hablen por sí mismos; para las pruebas de terceros, deben exigir datos transparentes y métodos revisables; para las dudas de los consumidores, deberán dar prioridad a la explicación de los hechos; para ridículos inocuos, deben evitar el uso de armas pesadas para crear difusión secundaria.
Esta capacidad de clasificación puede no parecer un avance tecnológico, pero determina si un avance tecnológico puede transformarse en confianza a largo plazo. Porque los usuarios no exigen que una empresa nunca tenga problemas, ni creen que una empresa pueda eliminar todos los riesgos de antemano. Lo que los usuarios realmente observan es: cuando surge un problema, ¿la empresa busca primero chivos expiatorios o busca primero los hechos? si protege primero la cara o soluciona primero las lagunas jurídicas; ya sea que expulse a los críticos o mantenga vivos los problemas.
Cuando Ren Zhengfei habló de autocrítica en los primeros días de Huawei, dijo que la base para la estabilidad a largo plazo de una empresa es que sus valores fundamentales sean confirmados por sus sucesores, y los sucesores deben tener la capacidad de autocrítica; "Mientras persistas en analizarte a ti mismo durante mucho tiempo, encuentres tus propios defectos y debilidades, mejores constantemente y evites ser arbitrario en las decisiones importantes", una empresa puede seguir desarrollándose. Este no es un eslogan de cultura organizacional, sino una condición de supervivencia.
EE.UU. La supresión a menudo arrincona a Huawei, obligándola a concentrar recursos en complementar su cadena de suministro, tecnología y mercado. El complejo entorno interno es diferente: puede que no necesariamente aparezca como un enemigo, pero puede aparecer como pruebas, tráfico, capital, talento, cooperación y fanáticos. Lo más peligroso es que hace que las empresas piensen erróneamente que están defendiendo la marca, cuando en realidad están consumiendo la marca; Piensan erróneamente que están contraatacando al enemigo, pero en realidad están rechazando la retroalimentación.
Entonces, ¿cuándo será derrocada Huawei por su propia gente? No es cuando una organización publica un vídeo de prueba, no es cuando se queja de un juguete y no es cuando un empleado se marcha para iniciar un negocio. Huawei no podría haber predicho el momento realmente peligroso, y nosotros tampoco...
En ese momento, el avión averiado no cayó por unos cuantos agujeros más en el exterior, sino porque la gente en la cabina ya no creía en los instrumentos, ya no aceptaba la alarma y ya no permitía que nadie les recordara que había otra zona enfrente que estaba goteando aceite.
Comentarios