Un juez federal se puso del lado de Meta el miércoles en una demanda presentada por 13 autores de libros, incluida Sarah Silverman, quienes acusaron a la compañía de utilizar ilegalmente sus obras protegidas por derechos de autor para entrenar sus modelos de inteligencia artificial.
El juez federal Vince Chhabria emitió un fallo sumario a favor de Meta, lo que significa que el juez puede fallar sin llevar el caso a un jurado, y encontró que el entrenamiento por parte de la compañía de un modelo de inteligencia artificial en libros protegidos por derechos de autor en este caso entraba dentro de la doctrina de "uso justo" de la ley de derechos de autor y, por lo tanto, era legal.
Hace apenas unos días, un juez federal se puso del lado de Anthropic en una demanda similar. En conjunto, estos casos prometen ser una victoria para la industria tecnológica. La industria tecnológica ha estado involucrada en batallas legales con compañías de medios durante años, argumentando que el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos de IA constituye un uso legítimo.
Sin embargo, los fallos no fueron la victoria aplastante que algunas empresas esperaban: ambos jueces señalaron que el alcance de sus casos era limitado.
El juez Chhabria dejó claro que el fallo no significaba que todo el entrenamiento con modelos de IA en obras protegidas por derechos de autor sea legal, pero dijo que los demandantes en este caso "presentaron el argumento equivocado" y no proporcionaron pruebas suficientes para respaldar el argumento correcto.
"Este fallo no confirma la legalidad del uso de material protegido por derechos de autor por parte de Meta para entrenar su modelo lingüístico", dijo la jueza Chhabria en su decisión. Más tarde dijo: “Los demandantes generalmente parecen prevalecer en casos que involucran usos como Meta, al menos en aquellos casos donde el impacto del uso del demandado en el mercado está mejor documentado”.
El juez Chhabria dictaminó que el uso que Meta hizo de la obra protegida por derechos de autor en este caso fue transformador, lo que significa que el modelo de inteligencia artificial de la compañía hizo más que simplemente copiar los libros del autor.
Además, los demandantes no lograron convencer al juez de que las copias de los libros de Meta dañaban el mercado de estos autores, un factor clave para determinar si se había violado la ley de derechos de autor.
"Los demandantes no han aportado ninguna prueba válida de dilución del mercado", dijo el juez Chhabria.
Las victorias de Anthropic y Meta estaban relacionadas con el entrenamiento de modelos de IA de libros, pero hay varias otras demandas en curso contra empresas de tecnología que entrenan modelos de IA en otras obras protegidas por derechos de autor. Por ejemplo, el New York Times demandó a OpenAI y Microsoft, acusándolos de entrenar modelos de IA en artículos de noticias; Disney y Universal Pictures demandaron a Midjourney, acusándolos de entrenar modelos de IA en películas y programas de televisión.
A su juicio, el juez Chhabria señaló que la defensa del uso legítimo depende en gran medida de los detalles del caso, y algunas industrias pueden tener argumentos de uso legítimo más sólidos que otras.
"El mercado para ciertos tipos de trabajo, como los artículos periodísticos, parece ser más susceptible a la competencia indirecta de la producción de IA", afirmó Chhabria.