Apple ganó recientemente una disputa legal con la aplicación gratuita de transmisión de música Musi. Un juez de distrito federal en California falló desestimar la demanda presentada por Musi en 2024 y determinó claramente que según el acuerdo de desarrollador firmado por ambas partes, Apple tiene derecho a eliminar la aplicación de la App Store en cualquier momento "con o sin causa" después de notificarlo al desarrollador.
Musi es una aplicación gratuita de transmisión de música que comercializa su música llamando a contenido visible públicamente en YouTube y superponiendo sus propios anuncios en la interfaz de reproducción. Sin embargo, no ha firmado ningún acuerdo de licencia directa con los titulares de derechos de autor correspondientes, lo que también la sitúa durante mucho tiempo en una zona gris en términos de cumplimiento de los derechos de autor. Incluso antes de que la aplicación fuera retirada de los estantes en septiembre de 2024, Apple y Musi habían recibido múltiples quejas, alegando que Musi "infringe los derechos de propiedad intelectual de terceros o viola ciertos términos de servicio". YouTube también ha enviado cartas a Apple varias veces a lo largo de los años, quejándose de la supuesta infracción de derechos de autor de la aplicación y del abuso de la tecnología de YouTube.
Después de que se eliminó la aplicación, Musi decidió demandar a Apple, acusando a Apple de violar el acuerdo de desarrollador y afirmando que Apple eliminó indebidamente su aplicación basándose en afirmaciones de derechos de autor sin fundamento que carecían de pruebas. Sin embargo, el juez concluyó después de la audiencia que los términos literales del acuerdo de desarrollador eran claros e inequívocos: Apple puede dejar de comercializar, enumerar o poner las aplicaciones relevantes a disposición de los usuarios finales en la App Store en cualquier momento "con o sin causa" después de enviar un aviso de terminación al desarrollador. La sentencia señaló que el propio Musi no negó haber recibido avisos relevantes de Apple, por lo que la retirada de Musi de los estantes por parte de Apple no constituyó un incumplimiento del acuerdo.
Además de la disputa contractual, Musi también acusó a Apple de comportamiento "malintencionado" en la denuncia, diciendo que insistió en eliminar la aplicación "a sabiendas basándose en pruebas falsas". El tribunal no solo no aceptó esto, sino que emitió un fallo desfavorable contra el bufete de abogados de Musi: el juez apoyó parcialmente la moción de sanciones de Apple presentada bajo la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, encontrando que el bufete de abogados "inventó hechos para llenar vacíos de evidencia en el caso de Musi" y aún no tenía derecho a fabricar hechos por sí solo después de completar un proceso de descubrimiento de dos meses que incluyó interrogar a los testigos de Apple y revisar los documentos internos de Apple.
El juez señaló que el caso era una de "una de las pocas circunstancias en las que las sanciones de la Sección 11 están justificadas y son apropiadas" y dictaminó que los honorarios de los abogados de Apple y otros costos relacionados incurridos al presentar la moción de sanciones deberían correr a cargo de Musi. Aunque esta sentencia consolida el poder contractual de Apple para controlar la App Store, también resalta los riesgos unilaterales que enfrentan los desarrolladores al confiar en las operaciones ecológicas de la plataforma: siempre que existan términos similares, la plataforma puede cancelar el listado y la distribución de una aplicación en cualquier momento después de dar aviso. Cuando los promotores intentan luchar contra este poder mediante litigios, si no hay pruebas y argumentos suficientes, pueden afrontar costes legales y económicos adicionales.