Resumen:
Con respecto a la prolongada disputa antimonopolio de la App Store entre Apple y Epic Games, Apple ha presentado oficialmente un escrito de argumento inicial ante la Corte Suprema de Estados Unidos, solicitando a la Corte Suprema que revoque o anule su anterior fallo de "desacato civil al tribunal" en su contra. Si la Corte Suprema finalmente apoya la apelación, se espera que la App Store de EE. UU. vuelva al mecanismo de cobro y administración antes del ajuste de reglas de 2025.
El origen de esta demanda se remonta a la demanda antimonopolio iniciada por Epic Games contra Apple en 2020. Aunque el tribunal de primera instancia finalmente determinó que Apple no violó las leyes antimonopolio fundamentales, la jueza Yvonne González Rogers emitió una orden judicial en 2021, exigiendo a Apple que relajara las restricciones "antidesvío" y permitiera a los desarrolladores proporcionar enlaces dentro de aplicaciones que salten a canales de compra externos de terceros. Aunque Apple liberalizó posteriormente los enlaces externos, cobró una comisión del 12% al 27% por las transacciones generadas a través de enlaces externos, lo que provocó que pocos desarrolladores estuvieran dispuestos a adoptar esta solución. Por este motivo, Epic volvió a llevar a Apple a los tribunales. En abril de 2025, el juez Rogers dictaminó que Apple violó deliberadamente la orden judicial y constituyó "desacato al tribunal", prohibiendo completamente a Apple cobrar cualquier comisión por compras de enlaces externos en la App Store de EE. UU. Apple apeló el fallo, pero la decisión fue rechazada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos y el fallo fue confirmado. Apple luego apeló la disputa ante la Corte Suprema.
En su último escrito presentado ante la Corte Suprema, Apple centró su defensa en los límites de los procedimientos y la autoridad judiciales. Apple pidió a la Corte Suprema que se pronuncie sobre si el tribunal tiene la autoridad para declarar a las partes en desacato civil por violar el llamado "espíritu" de la orden judicial cuando la orden judicial original del tribunal inferior guardaba completo silencio sobre la conducta en disputa relevante. En su escrito, Apple citó múltiples precedentes históricos que se remontan a 1885, argumentando que la condena del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito por una "violación mental" en ausencia de una prohibición expresa fue una medida peligrosa que violó un precedente judicial de larga data. Apple enfatizó que la orden judicial original emitida por el juez Rogers contenía solo 75 palabras en inglés y nunca mencionó qué proporción de las comisiones que Apple podría cobrar o tener prohibido cobrar. Por lo tanto, las acciones de Apple no constituyeron una violación de los términos claros de la orden judicial.
Según el calendario del juicio judicial, se espera que la Corte Suprema escuche oficialmente el caso en 2027. Epic Games planea presentar un escrito de defensa ante el tribunal en noviembre de este año, y Apple presentará posteriormente una refutación de la defensa. Durante este período, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo previamente que la “prohibición total de comisión” del tribunal de distrito iba más allá de lo necesario y devolvió el caso para determinar una proporción de comisión “razonable”. Antes de que se publique el resultado final de la Corte Suprema, Apple aún necesita regresar al tribunal de distrito para participar en el proceso de recálculo de tarifas razonables.
Artículos relacionados:
Ejecutivo financiero de Apple declarado culpable de desacato al tribunal por "mentiras descaradas" en el fallo de Epic Games
Comentarios