Zheng Gang emitió un informe con el nombre real informando que Luo Yonghao y todas las empresas que habían sido dadas de baja del registro cometían una importante evasión fiscal.

Resumen:

Recientemente, Luo Yonghao y Zheng Gang, el socio fundador de Zihui Venture Capital, han estado gritando en Weibo muchas veces, lo que una vez más estalló en la opinión pública y provocó acaloradas discusiones.

Ayer, Zheng Gang emitió un informe con el nombre real informando que Luo Yonghao y Jiu Ge Friend cancelaron todas las sociedades limitadas por evasión fiscal importante. Zheng Gang dijo que incluso si cancela ahora, puede volver a la vida y ver cuántos impuestos debe y cuánta deuda ha contraído en estas sociedades limitadas.

Al mismo tiempo, Zheng Gang también solicitó las mejores firmas de abogados de China y las mejores firmas de contabilidad de China, con la esperanza de unirse a la mala deuda de Smartisan Technology, fundada hace 15 años.

Luo Yonghao se mostró inflexible al respecto y dijo que se tomó una captura de pantalla de este contenido de Weibo. Demasiados hooligans en Internet no tienen idea de que hacer acusaciones falsas es un delito. Todos también ayudan a hacer una captura de pantalla, para no decir que la evidencia es insuficiente.

Posteriormente, Luo Yonghao retuiteó la publicación relevante en nombre de Zheng Gang, diciendo: "Esta publicación de rumor se ha vuelto a publicar más de 250 veces y todavía hay más de 240 retuiteados para presentar un caso".

Luo Yonghao también señaló que Zheng Gang se ha convertido en un ejecutor deshonesto y entró en la lista de consumo restringido. Actualmente se sospecha que abandonó el país ilegalmente y publicó una publicación en Corea del Sur acusándose falsamente de evasión fiscal y se convirtió en una búsqueda candente. Una vez presentado este caso, existe una alta probabilidad de que Zheng Gang sea sentenciado.

Se informa que Zheng Gang y Luo Yonghao han tenido un conflicto de larga data, que gira principalmente en torno a la disputa por un préstamo de 15 millones de yuanes de Smartisan Technology, que involucra disputas sobre los intereses de los préstamos, disputas por la recompra de acciones y conflictos en la opinión pública en línea.

En enero de 2023, Zheng Gang publicó un artículo criticando a Luo Yonghao por arrastrar el martillo hasta matarlo y ser ingrato. Más tarde criticó públicamente a Luo Yonghao muchas veces.

En agosto de 2024, Luo Yonghao dijo que demandaría a Zheng Gang y que la empresa había completado la recopilación de pruebas y materiales relevantes. Más tarde, Luo Yonghao también publicó un artículo de 10.000 palabras detallando todo el incidente.

Luo Yonghao presentó en el artículo que Smartisan Technology y Zheng Gang tenían un préstamo de 15 millones de yuanes y no lo habían reembolsado a su vencimiento. La razón principal fue que Zheng Gang, un inversor de Smartisan Technology, inició una demanda de recompra deshonesta y "difundió rumores y difamaciones" en Internet.

Afirmó que Zheng Gang confundió los hechos y describió los 15 millones que Zihui le prestó a Hammer como dinero prestado mediante la hipoteca de una casa, lo que hizo que el público pensara que Luo Yonghao había incumplido su deuda. También enfatizó que el dinero originalmente era dinero de un canje de deuda por acciones acordado por ambas partes.

Luo Yonghao dijo en ese momento: "Si personalmente devuelvo este dinero a su compañía en nombre de Smartisan, definitivamente será el último y último pago antes del final de 'True Return', y el requisito previo para entregárselo es que grabe un video en línea y se disculpe con una expresión extremadamente sincera".

En septiembre de 2024, Zheng Gang cambió su apodo en las redes sociales a "Zheng Gang Guojunwang" y publicó un largo artículo de más de 2000 palabras en respuesta a Luo Yonghao, diciendo que si Luo Yonghao quisiera actuar, lo acompañaría a actuar.

En junio de 2025, Zheng Gang anunció el veredicto de segunda instancia. Según la sentencia, Zheng Gang abogó por que Smartisan Technology pagara intereses durante el período de ocupación de capital a una tasa de interés del 6% durante el período del préstamo a partir de la fecha de pago vencido, lo cual fue respaldado por el tribunal.