En una decisión legal crucial en Nevada, un juez federal puso en duda la constitucionalidad de una controvertida herramienta de investigación conocida como vertederos de torres de telefonía móvil. Este método de aplicación de la ley permite a la policía recopilar datos de las torres de telefonía celular a escala, capturando información sobre cada dispositivo conectado a la torre durante un período de tiempo específico. La práctica, que recopila información de ubicación e identidad de miles de teléfonos, se ha utilizado ampliamente para ayudar en investigaciones criminales y al mismo tiempo ha provocado acalorados debates sobre la privacidad y los derechos constitucionales.
El caso central del fallo involucra a Cory Spurlock, quien enfrenta múltiples cargos graves, incluida conspiración para traficar marihuana y presunta participación en un asesinato a sueldo. En un esfuerzo por llevar a Spurlock a la escena del crimen, los investigadores obtuvieron órdenes de registro y obtuvieron datos de casi 1.700 teléfonos celulares. Los datos, proporcionados por un proveedor de servicios inalámbricos, revelaron qué teléfonos estaban conectados a torres de telefonía celular específicas cerca de la supuesta escena del crimen durante el período en cuestión.
Fundamentalmente, ninguna de las personas cuyos datos se recopilan da su consentimiento explícito para compartir su información de ubicación y no existe ningún mecanismo para que puedan optar por no hacerlo.
Después de que el caso llegó a juicio, el equipo de defensa de Spurlock argumentó que la orden de registro que autorizaba el vertido de datos en la torre era demasiado amplia y efectivamente permitía a la policía rastrear el paradero digital de innumerables personas inocentes. Argumentaron que equivalía a una "orden de registro general", el tipo de registros indiscriminados expresamente prohibidos por los redactores de la Constitución.
La jueza federal de distrito Miranda M. Du estuvo de acuerdo en su opinión escrita y dictaminó que el acto de arrojar artículos en un edificio de gran altura constituía un registro bajo la Cuarta Enmienda y que la orden de registro no cumplió con los estándares de especificidad y causa probable de la Constitución.
No obstante, el juez Du finalmente permitió que se utilizaran pruebas del vertedero de la torre en el juicio de Spurlock. Explicó que los agentes involucrados se basaron en las normas legales existentes y que al momento de la investigación, los tribunales superiores de la región no habían brindado orientaciones claras sobre el uso de los vertederos de torre.
El fallo tiene implicaciones mucho más allá del caso Spurlock. Los defensores de la privacidad han advertido durante mucho tiempo que los volcados de sitios celulares esencialmente recopilan grandes cantidades de datos sobre personas no asociadas con actividades delictivas. En el tribunal, los testigos expertos describieron cómo los datos obtenidos se utilizaron para reconstruir los movimientos y conexiones de cada usuario cuyo teléfono estaba conectado a las torres de telefonía celular objetivo, lo que generó preocupaciones sobre la vigilancia masiva y la invasión de la privacidad de los ciudadanos comunes.
El fallo de Nevada es similar a un fallo similar en Mississippi. Otro juez federal de Mississippi dictaminó que “volcado de torre celular" es inconstitucional y prohíbe su uso en una investigación del FBI. El caso se encuentra actualmente en apelación, y el Departamento de Justicia argumenta que es una herramienta importante para hacer cumplir la ley y que las cuestiones legales que rodean su uso siguen sin resolverse.
El panorama jurídico más amplio se complica aún más con la decisión de la Corte Suprema de 2018 en Carpenter contra Estados Unidos. El fallo dictaminó que la policía generalmente necesita una orden de registro para acceder a los datos históricos de ubicación de los sitios celulares. Sin embargo, el fallo de Carpenter tuvo un alcance limitado y no abordó directamente la legalidad de los vertidos de sitios celulares u otras formas de recopilación masiva de datos, lo que dejó a los tribunales inferiores considerar por su cuenta la aplicabilidad de la Cuarta Enmienda en estas circunstancias.
A medida que aumentan los desafíos legales y surgen sentencias contradictorias en todo el país, muchos observadores creen que pronto se le pedirá a la Corte Suprema que aclare la constitucionalidad de este enfoque.