Un estudio basado en una plataforma preprint señaló que existe una tendencia en el proceso de revisión por pares: cuando se cita la propia investigación de los revisores en un artículo, es más probable que recomienden la aceptación del manuscrito. El estudio analizó datos de revisión de 18.400 artículos en cuatro plataformas de publicación de acceso abierto.
Los estudios muestran que la proporción de revisores citados que recomiendan la aceptación de un artículo es mayor que la de revisores no citados. En concreto, cuando los comentarios de revisión requieren la cita de su propio trabajo y el autor lo adopta en el manuscrito revisado, el 92% de los revisores recomiendan la aceptación del artículo en la revisión posterior, mientras que esta proporción es del 76% entre los revisores que no son citados. Por otro lado, los revisores tenían aproximadamente el doble de probabilidades de rechazar el artículo o expresar reservas como aprobación absoluta si recomendaban citar su estudio pero no recibían respuesta de los autores.
El análisis también encontró que los revisores que solicitaron citas utilizaron con mayor frecuencia palabras muy direccionales como "necesidad" o "por favor" al rechazar artículos. Sin embargo, algunos académicos señalan que tales términos no necesariamente constituyen una obligación, y las recomendaciones de citas de los revisores (incluidas sus propias investigaciones) pueden ser sugerencias razonables para mejorar la calidad del artículo.
El estudio reconoce que actualmente es imposible distinguir con precisión la línea entre "solicitudes irrazonables" y "sugerencias legítimas". Para resolver este problema, los investigadores sugieren que los revisores deben proporcionar razones al realizar solicitudes de citas y recomiendan la introducción de herramientas algorítmicas auxiliares para ayudar a los editores de revistas a identificar y revisar posibles comportamientos de citas obligatorias.