Según informes de los medios, el tribunal estadounidense inició recientemente oficialmente el juicio antimonopolio del Departamento de Justicia contra Google. Google se enfrenta al mayor juicio antimonopolio en sus 25 años de existencia. El Departamento de Justicia de Estados Unidos dice que Google paga a Apple, Samsung y otras empresas más de 10 mil millones de dólares al año para mantener su estatus como motor de búsqueda predeterminado en computadoras y dispositivos móviles. Esta medida deja fuera a los competidores y sofoca la innovación en la industria.


El autor comprobó la acusación del caso en el sitio web del Departamento de Justicia de Estados Unidos, así como la declaración de defensa de Google, y descubrió que si el caso ocurrió en China, de acuerdo con la práctica judicial de mi país, especialmente las reglas determinadas en la sentencia de Qihoo 360 contra Tencent, el tribunal puede desestimar la acusación. Además, este caso tiene muchas variables, e incluso ChatGPT le dará puntos extra a Google. La teoría de la "Ley Antimonopolio" de China tiene el mismo origen que la de Estados Unidos, y Estados Unidos también tiene casos pendientes que China no puede ganar. Sin embargo, en otro caso antimonopolio contra servicios de publicidad presentado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Google puede correr un riesgo mayor.

1. Introducción al caso

El Departamento de Justicia de Estados Unidos dice que Google ha sido un monopolio desde al menos 2010 y actualmente controla más del 89% del mercado de búsquedas en línea. La empresa abusó de su posición de monopolio al pagar más de 10.000 millones de dólares al año para firmar acuerdos exclusivos con fabricantes de teléfonos móviles como Apple y Samsung, así como con proveedores de navegadores web, para convertir a Google en el motor de búsqueda predeterminado en la mayoría de los dispositivos. Los acuerdos exclusivos también aumentan las barreras de entrada para los competidores, especialmente las empresas de búsqueda innovadoras más pequeñas que no pueden permitirse los miles de millones de dólares en tarifas de entrada, según la denuncia del Departamento de Justicia. Para la industria de los motores de búsqueda, la escala es muy importante. Los acuerdos firmados por Google y empresas como Apple y Samsung aseguran su propia escala y privan de escala a sus competidores, que mantienen ilegalmente su posición de monopolio.

Google ha negado las acusaciones, insistiendo en que su dominio en las búsquedas se debe a que proporciona mejores servicios que sus competidores y que paga a socios como Apple, Samsung y proveedores de navegadores web para compensarlos por su trabajo para garantizar que su software reciba actualizaciones de seguridad y otros tipos de mantenimiento. En este sentido, el CEO de Apple, Tim Cook, que firmó un acuerdo con Google, dijo que Apple hizo de Google el motor de búsqueda predeterminado en el navegador Safari principalmente porque su motor de búsqueda es el mejor.

Esta respuesta de Google es excelente: vale la pena señalar que en 2014, Mozilla (proveedor de servicios de navegador) eligió Yahoo como motor de búsqueda predeterminado, pero muchos usuarios regresaron a Google. En otras palabras, si bien las configuraciones predeterminadas son importantes (por eso pagamos), son fáciles de cambiar. La gente puede cambiar y de hecho lo hace. Por el contrario, Microsoft preinstaló el navegador Edge en Windows, configuró Bing como motor de búsqueda predeterminado y dificultó activamente el cambio. A pesar de esto, la gran mayoría de los usuarios de Microsoft todavía optan por utilizar Google para realizar búsquedas. De hecho, "Google" es la consulta de búsqueda número uno de Bing en todo el mundo. Contrariamente a la teoría del Departamento de Justicia, la gente sabe que tiene opciones y las toma.

2. Análisis de la legalidad y legitimidad del acuerdo de motor de búsqueda predeterminado

Esta demanda es muy interesante, pero si fuera en China, no creo que el demandante sea optimista. El comportamiento de Google de gastar enormes sumas de dinero para adquirir el estatus de motor de búsqueda predeterminado se sospecha de dos tipos de comportamiento monopolístico en la Ley Antimonopolio: acuerdos de monopolio ilegales y abuso de posición dominante en el mercado. Sin embargo, no se pueden encontrar cláusulas directamente ilegales en la Ley Antimonopolio de China.

1. Veamos primero los términos del acuerdo de monopolio. No existe una violación directa del Artículo 17 en relación con el monopolio horizontal: los operadores competidores tienen prohibido celebrar los siguientes acuerdos de monopolio: (1) fijar o cambiar el precio de los bienes; (2) limitar la cantidad de producción o la cantidad de ventas de bienes; (3) dividir el mercado de ventas o el mercado de adquisición de materias primas; (4) restringir la compra de nuevas tecnologías y nuevos equipos o restringir el desarrollo de nuevas tecnologías y nuevos productos; (5) boicotear transacciones; (6) otros acuerdos de monopolio identificados por la agencia de aplicación de la ley antimonopolio del Consejo de Estado.

2. No existe una violación directa del Artículo 18 en relación con el monopolio vertical: los operadores tienen prohibido celebrar los siguientes acuerdos de monopolio con contrapartes de transacciones: (1) fijar el precio de los bienes para su reventa a terceros; (2) limitar el precio mínimo para la reventa de bienes a terceros; (3) otros acuerdos de monopolio identificados por la agencia de aplicación de la ley antimonopolio del Consejo de Estado.

3. No existe una violación directa del Artículo 22 que implique abuso de dominio en el mercado: los operadores con una posición dominante en el mercado tienen prohibido participar en las siguientes conductas que abusen de su dominio en el mercado: (1) vender bienes a precios injustamente altos o comprar bienes a precios injustamente bajos; (2) vender bienes a precios inferiores al costo sin razones justificables; (3) negarse a comerciar con contrapartes sin motivos justificables; (4) sin razones justificables. (5) vincular bienes sin razones justificables o adjuntar otras condiciones comerciales irrazonables a las transacciones; (6) aplicar un trato diferencial a contrapartes con las mismas condiciones en términos de precios de transacción y otras condiciones comerciales sin razones justificables; (7) otros abusos de dominio del mercado determinados por la agencia de aplicación de la ley antimonopolio del Consejo de Estado.

4. La esencia del comportamiento de Google es la involución. Las "otras" cláusulas de los tres artículos anteriores aún pueden violarse, pero después de todo, no son violaciones de disposiciones expresas. Además de la ilegalidad, la legitimidad también depende de la legitimidad. En mi opinión personal, el comportamiento de Google de gastar enormes sumas de dinero para comprar el motor de búsqueda predeterminado no es particularmente injusto, porque la esencia de este comportamiento es: involución, una especie de exclusión implícita. Google paga altos precios por la entrada de motores de búsqueda como Apple, Samsung y Mozilla, altas tarifas de configuración de motores de búsqueda predeterminados y altas cuotas de publicidad. Utiliza su efecto de escala para tener mucho dinero y exprimir a sus competidores. Todas las empresas líderes del sector en el campo de C adoptarán un comportamiento similar. Por ejemplo, los bienes de consumo de rápido movimiento pagan tarifas más altas en los supermercados para obtener posiciones privilegiadas. Pero su capacidad para derrotar a sus competidores en el mercado depende principalmente de una mejor calidad del servicio.

5. Bing de Microsoft está haciendo lo mismo. Y Google no ha hecho nada malo. El acuerdo predeterminado que firmaron con Apple y Samsung no prohíbe a los usuarios utilizar los servicios de la competencia. Los usuarios pueden cambiar el motor de búsqueda predeterminado. No es maliciosamente incompatible como lo hizo Microsoft con Netscape Browser. No hay base suficiente para acusarlo de injusticia grave. Lo que es aún más irónico es que Microsoft ahora esté haciendo lo mismo en las PC. Debido a que Microsoft tiene el monopolio del sistema operativo Windows, los usuarios que inician una computadora nueva por primera vez deben abrir los navegadores de Microsoft, como Edge e IE en ese entonces. Todos utilizan Bing de Microsoft como motor de búsqueda predeterminado, pero a los usuarios no les gustan los servicios de Bing. Lo primero que hacen al abrir Bing es buscar en Google. Entonces, aunque Bing es el motor de búsqueda predeterminado en las PC, su participación de mercado en Estados Unidos es sólo aproximadamente una décima parte de la de Google.

3. El impacto del veredicto de guerra del tercer trimestre y ChatGPT en el caso Google

Aunque también se trata de un acuerdo de monopolio, si este caso se procesa a nivel nacional, lo más probable es que el demandante elija el abuso de posición dominante en el mercado como causa principal de la acción. Pero la pregunta clave es: la tecnología de Google es más poderosa y sus servicios son mejores. Por lo tanto, si se puede mantener la ilegalidad y la legitimidad, incluso si Google tiene una posición dominante en el mercado general de motores de búsqueda, este comportamiento no puede considerarse que constituya un abuso de posición dominante.

Además, los tribunales nacionales siempre han sido cautelosos a la hora de identificar la posición dominante en el mercado en el ámbito de Internet. En el clásico caso de abuso de dominio del mercado Qihoo 360 v. Tencent, Tencent, al igual que Google, tiene una participación de mercado de más del 50%. Como proveedor de servicios de software de mensajería instantánea, su efecto de red y su fidelidad al cliente son mucho mayores que los servicios del motor de búsqueda de Google, pero no se considera que tenga un dominio en el mercado. Porque el Tribunal Popular Supremo cree que, según las disposiciones de la Ley Antimonopolio, incluso si la cuota de mercado alcanza el 50% según lo estipulado en la Ley Antimonopolio, todavía depende de si el proveedor de bienes y servicios tiene poder de mercado. En el caso Qihoo 360 v. Tencent, Tencent no tiene poder de mercado, por lo que no tiene dominio del mercado.

El veredicto de primera instancia del caso Qihu: 2. Con respecto a la "fidelidad del cliente" y los efectos de la red... Cuando Tencent y Tencent Computer desarrollaron y operaron productos QQ, MSN era el proveedor de servicios de mensajería instantánea con la mayor participación en el mercado nacional. Sin embargo, Tencent y Tencent Computer confiaron en sus productos distintivos y servicios de alta calidad para expandir rápidamente su escala comercial y atraer el número de usuarios, superando finalmente a MSN en participación de mercado en un período de tiempo relativamente corto. Puede verse que los efectos de la red y los efectos de bloqueo del usuario no son barreras insuperables para los productos y servicios de mensajería instantánea.

Sentencia de segunda instancia del caso Qihoo: El tribunal de primera instancia utilizó la exitosa entrada de Tencent QQ en el mercado de servicios de mensajería instantánea, donde MSN tiene una participación de mercado relativamente alta, como ejemplo para demostrar que los efectos de la red y la rigidez del usuario no son obstáculos obvios para la entrada al mercado. En las pruebas de primera instancia de este caso, no había pruebas relevantes que pudieran probar directamente que MSN tenía una posición dominante en el mercado de mensajería instantánea en China continental cuando Tencent QQ ingresó al mercado y, en comparación con las condiciones del mercado en ese momento, el entorno del mercado había cambiado. Por lo tanto, el argumento del tribunal de primera instancia carecía de una base fáctica sólida y de capacidad de persuasión. Sin embargo, el tribunal de primera instancia no se limitó a utilizar esto para determinar si es más fácil ingresar al mercado de servicios de mensajería instantánea, sino que analizó exhaustivamente múltiples factores para emitir el fallo final. Los problemas inherentes a este argumento no afectan la exactitud de su conclusión final.

Incluso el servicio de mensajería instantánea para PC de Tencent no tiene una posición dominante en el mercado en China. ¿Cómo se puede considerar que el servicio de búsqueda de Google tiene una posición dominante? Si este caso se librara en el país, ¿no se podría resolver este punto? De hecho, todavía hay maneras. La clave depende de cómo se defina el mercado relevante. La guerra del 3T ocurrió en 2010 y el mercado ha cambiado trece años después. El terminal móvil es el campo de batalla principal para el desarrollo industrial y, en comparación con los servicios más abiertos, compatibles y fácilmente reemplazables del lado de las PC, el terminal móvil es más cerrado y exclusivo, y la sustituibilidad de los servicios también es más débil. Por lo tanto, si el mercado relevante de servicios de Internet se define en el lado móvil, o al menos incluye el lado móvil, para demostrar el dominio del mercado, será más probable que se produzca un gran avance que en el lado de las PC.

Si la demanda es doméstica, otra variable es ChatGPT. La inteligencia artificial es el foco del desarrollo de la industria de Internet este año, pero el servicio de inteligencia artificial de Google, Bard, es muy inferior al ChatGPT de OpenAI. Microsoft invirtió mucho en OpenAI para ayudarle a desarrollar ChatGPT y así obtuvo el derecho exclusivo de cooperar con los motores de búsqueda. Bing de Microsoft ha integrado el servicio de inteligencia artificial ChatGPT en el motor de búsqueda. La experiencia de búsqueda ha mejorado enormemente y hay señales de potencial para desafiar a Google. Si el tribunal conoce el caso antimonopolio del motor de búsqueda de Google en China, esto también será una consideración importante para que el tribunal determine el dominio del mercado: la competencia en el mercado de servicios de motores de búsqueda es relativamente feroz y abierta, por lo que incluso si Google tiene una alta participación de mercado, no necesariamente tiene un súper dominio sobre el mercado.

4. Los riesgos de Google se encuentran al otro lado del mercado bilateral

Si este caso se juzgara en el país, definitivamente recibiría menos atención que la guerra del 3T. Porque durante la guerra del tercer trimestre, Tencent exigía a los usuarios que eligieran entre 360 ​​y Tencent, por lo que la percepción de los usuarios era relativamente fuerte. El caso de Google tiene un impacto relativamente indirecto sobre los consumidores. Aunque en teoría, el comportamiento monopolístico dañará los dividendos de la competencia y los dividendos de la innovación que los consumidores pueden obtener de la competencia normal, los motores de búsqueda son un mercado bilateral y los proveedores de servicios no cobran a los consumidores, por lo que los consumidores tienen una percepción débil del daño del comportamiento monopolístico.

¿Qué es un mercado bilateral? En términos sencillos, una parte gana dinero con servicios básicos de forma gratuita y la otra parte gana dinero con servicios de valor agregado a cambio de una tarifa. Ambos lados se realizan al mismo tiempo. Google y Facebook en Estados Unidos, y Baidu y Tencent en China tienen este modelo. Por ejemplo, cuando utilizamos Baidu para buscar contenido, el servicio de búsqueda es un lado del mercado de dos lados. Baidu no nos cobra aquí, pero en los resultados de búsqueda, Baidu mostrará algunos anuncios. En cuanto a los modelos de negocio básicos de los motores de búsqueda, Google y Baidu son similares.

Hablemos de cuál es el mercado relevante. La participación de mercado mencionada anteriormente es la participación en el mercado relevante definido en el caso antimonopolio. Cómo definir el mercado relevante es crucial para poder ganar el caso antimonopolio. Dado que los motores de búsqueda son un mercado bilateral, en este caso existen dos mercados relevantes: uno es el mercado general de servicios de búsqueda en Estados Unidos. Google tiene el monopolio en el mercado de servicios de búsqueda general de Estados Unidos. Actualmente sólo hay cuatro proveedores de búsqueda universal significativos en este mercado: Google, Bing, Yahoo y DuckDuckGo. Según fuentes de datos públicos, la cuota de mercado actual de Google en los servicios de búsqueda general es de aproximadamente el 89%.

Otro mercado relevante es el mercado de publicidad en búsquedas de Estados Unidos. El mercado publicitario consta de todo tipo de anuncios generados en respuesta a consultas de búsqueda en línea, incluidos anuncios de texto de búsqueda general (publicados por motores de búsqueda generales como Google y Bing) y otros anuncios de búsqueda especializados (publicados por motores de búsqueda generales y proveedores de búsqueda especializados como Amazon, Expedia o Yelp). Según estimaciones públicas del gasto total en publicidad en búsquedas en Estados Unidos, la participación de Google en el mercado de publicidad en búsquedas en Estados Unidos representa más del 70%.

¿Por qué introduzco al final el mercado bilateral? Porque mi opinión es que es posible que el Departamento de Justicia de Estados Unidos no gane este caso. Sin embargo, además de este caso, el Departamento de Justicia de Estados Unidos también demandó a Google por otro caso antimonopolio a principios de 2023: acusándolo de tener un monopolio ilegal en el modelo publicitario. También representa sitios web y anunciantes, y también opera un intercambio de publicidad en línea. Es como ser una firma de corretaje como Goldman Sachs y Morgan Stanley, y también trabajar para la Bolsa de Nueva York. Hay un grave conflicto de intereses. Este caso puede afectar la debilidad de Google. El asunto se centra en que, al otro lado del mercado bilateral, el monopolio ilegal de Google constituye un conflicto de intereses que perjudica los intereses de los anunciantes y de los sitios web que venden espacios publicitarios. Este caso se está juzgando en un tribunal de distrito de Virginia. El fiscal a cargo del Departamento de Justicia ha trabajado para los competidores de Google, Microsoft, Yelp y News Corporation. Conoce mejor a Google, por lo que su enfoque puede ser más correcto.

El autor de este artículo: You Yunting, socio principal del bufete de abogados Shanghai Dabang y abogado de propiedad intelectual. Tel: 8621-52134900, Email: [email protected], este artículo sólo representa la opinión del autor.