Un robo a mano armada ocurrido en 2019 cerca de Richmond, Virginia, está impulsando la llamada "orden de geovalla" ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El caso puede cambiar la forma en que la policía utiliza las grandes cantidades de datos de ubicación en poder de las plataformas tecnológicas para atacar a los sospechosos. Ese año, un hombre armado arrebató 195.000 dólares de la bóveda de Call Federal Credit Union antes de que llegara la policía. Los métodos de investigación tradicionales se estancaron después de obtener vídeos de vigilancia y entrevistar a testigos. Un detective solicitó una orden de geofencing de Google, exigiendo a la empresa que proporcionara los datos de ubicación de todos los dispositivos que aparecieron cerca del banco aproximadamente una hora antes y después del crimen.

Siguiendo esta pista de datos, la policía finalmente identificó a Okello T. Chatrie, de 31 años, y trazó su paradero completo basándose en su "historial de ubicaciones" de Google, que se convirtió en una de las pruebas clave para la condena.

El foco de la disputa actual en la Corte Suprema no es si la policía puede usar tales datos - en el caso Chatrie, el gobierno solicitó y obtuvo una orden de registro - sino si este tipo de método de búsqueda basado en geocercas, primero demarcando el área y luego revisando el equipo, cumple con los requisitos de la Cuarta Enmienda de "búsqueda razonable" y "especificidad". Hoy en día, cuando los teléfonos móviles continúan enviando datos de ubicación a servicios como Google Maps, la cantidad de información involucrada en dichas búsquedas excede con creces el concepto tradicional de "registros sospechosos únicos".

El abogado de Chatrie, Adam G. Unikowsky, argumentó en presentaciones escritas y argumentos judiciales que una orden de geocercado es esencialmente similar a una "orden de registro transmitida" que la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos busca prohibir porque permite al gobierno "realizar primero una búsqueda amplia y luego desarrollar sospechas". Hizo hincapié en que el historial de ubicación personal son datos privados almacenados en cuentas protegidas con contraseña, y que el hecho de que los usuarios entreguen esta información a Google no significa que acepten entregarla a la policía.

En la audiencia judicial, varios jueces hicieron preguntas que rompieron las divisiones ideológicas habituales. Neil Gorsuch y Sonia Sotomayor preguntaron a abogados del gobierno si la misma lógica legal utilizada para defender las órdenes de geovalla también podría abrir la puerta al acceso a gran escala a correos electrónicos, fotografías o documentos en la nube. Samuel Alito y Brett Kavanaugh estaban más preocupados por el impacto del fallo en las prácticas policiales de manejo de casos. Kavanaugh pidió a la defensa que explicara por qué las medidas tomadas por los detectives en la plataforma Google en este caso fueron consideradas "mal trabajo policial". En cambio, consideró que esta operación "merece reconocimiento".

Los abogados de la Oficina del Fiscal General de Estados Unidos, que representan al Departamento de Justicia de Estados Unidos, argumentaron que el hecho de que Chatrie compartiera voluntariamente datos de ubicación con Google no era diferente de la entrega pública de registros financieros a bancos o registros de llamadas a compañías telefónicas. También señalaron que el video de vigilancia mostraba a Chatrie llevando y usando su teléfono celular durante el robo como parte de un acto consensuado.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, mostró cierta simpatía por ambas partes durante el interrogatorio. En un enfrentamiento con el abogado defensor, éste dijo una vez que los usuarios pueden evitar riesgos desactivando la función de seguimiento: "Si no quieres que el gobierno obtenga tu historial de ubicación, simplemente apágalo, ¿cuál es el problema?" Pero luego preguntó al gobierno: si la policía puede utilizar este mecanismo para atacar a todos los visitantes de una iglesia específica o de una organización política específica dentro de un cierto período de tiempo, ¿se convertirá en una amenaza sistémica a las libertades civiles?

A nivel técnico, este caso se basa en la arquitectura de “historial de ubicaciones” que alguna vez utilizó Google. Bajo este diseño, siempre que el usuario elija activarlo, el servicio recopilará coordenadas cada dos minutos y almacenará trayectorias a largo plazo en la nube, brindando así la posibilidad de órdenes de geocerca: la policía primero delinea un límite virtual y un intervalo de tiempo en el mapa, y Google buscará en la base de datos en consecuencia, primero dará un número de dispositivo anónimo y luego revelará gradualmente información más específica del dispositivo después de múltiples rondas de "reducción circular".

Los tribunales inferiores han estado divididos sobre este tipo de búsqueda. En el primer juicio de Chatrie, un juez federal determinó que la orden de geocercado violaba los requisitos de sospecha razonable y especificidad de la Cuarta Enmienda, pero aun así permitió que se utilizaran las pruebas relevantes en el juicio basándose en el principio de "excepción de buena fe", argumentando que el oficial involucrado actuó razonablemente confiando en el marco legal existente en ese momento. Posteriormente, un panel del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó los resultados de la búsqueda por diferentes motivos, sosteniendo que Chatrie no tenía una "expectativa razonable de privacidad" en el historial de ubicación de dos horas que compartió con Google. La revisión judicial en pleno quedó estancada por 7 votos a 7 y se confirmó su condena.

La última vez que la Corte Suprema abordó explícitamente la cuestión de los datos de ubicación de teléfonos celulares fue en 2018 en Carpenter v. Estados Unidos. El tribunal dictaminó en ese momento que la policía generalmente necesitaba una orden de registro para obtener registros históricos de ubicación de sitios celulares, enviando una señal importante de que el hecho de que los datos estuvieran en manos de una empresa externa no era suficiente para privarlos de su estatus de protección constitucional. Desde entonces, los tribunales han establecido límites más estrictos al uso policial de rastreo por GPS y registros de teléfonos personales sin orden judicial.

Durante los argumentos orales del lunes, varios jueces sugirieron que el uso de geocercas para acceder al historial de ubicación probablemente debería incluirse en el lado de "orden de búsqueda" de la decisión de Carpenter, y que era responsabilidad del tribunal aclarar el alcance y los límites de las órdenes de búsqueda relevantes. Al mismo tiempo, el entorno técnico que rodea los datos de geocerca también está evolucionando rápidamente: Google dijo que dejó de responder a las órdenes de geocerca el año pasado mientras ajustaba su modelo de almacenamiento y movía registros de ubicación desde servidores centralizados a los dispositivos locales de los usuarios, alegando que ya no tenía la misma base de datos de ubicación agregada que podía ser "captada de una sola vez" en el pasado.

Pero incluso si Google se retira, las fuerzas del orden no han abandonado herramientas similares, sino que han centrado su atención en otras grandes empresas tecnológicas. El informe señaló que la policía ha comenzado a realizar solicitudes similares a plataformas como Apple, Lyft, Snapchat, Uber, Microsoft y Yahoo, mientras continúa confiando en herramientas de datos como sistemas automáticos de reconocimiento de matrículas y comparaciones de genealogía familiar impulsadas por inteligencia artificial en los casos más importantes. Cualquier regla nacional sobre mandatos de geocercas, una vez emitida por la Corte Suprema, casi con certeza se extenderá a otras aplicaciones y servicios en la nube con reconocimiento de ubicación, afectando la "visibilidad" en el mundo real de los futuros ciudadanos que llevan sus teléfonos todos los días.