Después de que un tribunal rechazara una demanda colectiva, Apple se enfrenta a demandas separadas de más de 30 demandantes que alegan haber sido rastreados, acosados e incluso amenazados con AirTags.Estos nuevos casos se presentaron después de que un juez le negara el estatus de demanda colectiva al "caso de seguimiento de AirTag" (Hughes v. Apple) presentado en 2022. Los demandantes siguieron la recomendación del tribunal y presentaron demandas individuales dentro de los 28 días posteriores a la desestimación de la demanda colectiva.
En cada denuncia, los demandantes alegan que Apple comercializó el producto a pesar de saber que los AirTags podrían ser comprados y utilizados por "abusadores e individuos peligrosos para rastrear, coaccionar y controlar, poniendo así en peligro y dañando a víctimas inocentes". La denuncia afirma que ya en 2021, cuando se lanzó AirTag, Apple sabía que las medidas de protección de seguridad existentes eran insuficientes, pero aun así decidió lanzar el producto. Según documentos internos de la demanda original, Apple supuestamente recibió más de 40.000 informes relacionados con el seguimiento entre abril de 2021 y abril de 2024, y la empresa admitió internamente que los mecanismos pertinentes sólo pueden "actuar como un elemento disuasorio en lugar de prevenir el uso malicioso". Apple también dijo en la presentación que "debería haber consultado con organizaciones de violencia doméstica antes de implementar su estrategia contra el seguimiento innecesario".
En la denuncia se incluyeron múltiples informes de noticias sobre el uso de AirTags para el seguimiento, incluidos casos extremos que finalmente resultaron en la muerte de las víctimas. El equipo legal de los demandantes afirmó que AirTag "cambia fundamentalmente el alcance, la amplitud y la conveniencia del comportamiento de seguimiento de la ubicación, facilitando la implementación del seguimiento". Aunque hay muchos otros accesorios de posicionamiento en el mercado, AirTag se basa en la red de "búsqueda" de Apple: cualquier dispositivo Apple cercano puede convertirse en un nodo de retransmisión, transmitiendo la información de ubicación del AirTag al titular, por lo que la cobertura y la precisión son mucho mayores que las de los productos tradicionales.
Ante la polémica, Apple ha lanzado sucesivamente en los últimos años una serie de funciones anti-seguimiento, incluidos recordatorios de seguridad multiplataforma: cuando el sistema detecta que un AirTag extraño ha estado con el usuario durante mucho tiempo, enviará una notificación a las posibles víctimas, incluido el soporte para usuarios de Android. Sin embargo, los demandantes consideran que estas medidas de protección están lejos de ser suficientes, sobre todo porque el problema de los retrasos en las notificaciones sigue siendo grave. La denuncia señala que el sistema actual generalmente tarda de 4 a 8 horas en enviar una alerta a una víctima potencial, pero cuando AirTag salió al mercado por primera vez, esta ventana de tiempo era incluso de 72 horas.
Otra forma en que AirTag emite un recordatorio es reproducir activamente un sonido para recordar a las personas que lo rodean que presten atención, pero este mecanismo también tiene espacio para eludir. La denuncia menciona que el altavoz incorporado de AirTag se puede quitar físicamente, e incluso hay vendedores que se especializan en vender "AirTags silenciosos modificados" en plataformas comerciales de segunda mano, lo que hace que el recordatorio sonoro sea inútil.
Cada nueva demanda va acompañada de historias personales, y todos los demandantes dicen que habían sido rastreados sin saberlo por AirTags, algunos de los cuales habían soportado períodos prolongados de miedo y angustia emocional antes de que se descubrieran los dispositivos. Estos casos generalmente requieren que el tribunal ordene a Apple asumir una compensación, incluidos daños compensatorios, daños punitivos, honorarios de abogados y que prohíba a Apple continuar participando en las "prácticas comerciales ilegales" alegadas en la demanda.
En el caso original de 2022 al que se le negaron las calificaciones para una demanda colectiva, el juez sostuvo que debido a las diferencias obvias en las leyes estatales y las circunstancias altamente individualizadas y el impacto de cada incidente de rastreo, no era adecuado ser escuchado de manera uniforme en forma de una demanda colectiva a nivel nacional. Por lo tanto, se recomendó a los demandantes que presentaran demandas individuales por separado, lo que contribuyó directamente a la situación actual en la que un gran número de casos que apuntan a la misma disputa sobre la seguridad del producto se están avanzando simultáneamente.